[洽特] 管兒童色情包含二次元是否情有可原?
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 02:48:03
-
作者: sbq0001 (nick) 2017-05-13 00:53:00
相關不能證明因果，傳教士回家練一練吧，連文獻都餿掉了
作者: allen139443 ( ∩ д ∩ ) 2017-05-12 23:30:00
推
作者: hayate65536 2017-05-12 23:11:00
沒想到在裏恰萬神殿前也能看到這種釣魚廢文
作者: errantry34 (mondan) 2017-05-12 02:55:00
說真的 你的內文除了表示兒童性暴力的數量偏高外我看不到和二次元色情的有力連結就連惟一提及的相關實驗都被自己推翻了
作者: xrdx (rd) 2017-05-12 02:58:00
同意樓上，你的內文關二次元屁事?
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 02:59:00
那邊我沒寫清楚，自己推翻的是另一個假說(社會動盪跟
作者: i1239a8e (MoDon) 2017-05-12 03:00:00
看到文獻資料最好要再查證 還有釐清相關性是否確實
作者: ji3yjo4gj94 (520) 2017-05-12 03:01:00
你寫論文是不是都被教授電到飛起來？
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 03:01:00
強暴發生率正相關，最後卻發現可能反而有助於性平而降低發生率)我本來認為現實中的戀童癖可能千人中找不到一個，受害者也是，但高到幾十%的話完全能理解為何會引起恐慌
作者: imega (哎妹嘎) 2017-05-12 03:50:00
三次元蘿莉我也可以啊
作者: wuyiulin (龍破壞劍士-巴斯達布雷達) 2017-05-12 03:51:00
邏輯？
作者: CloseFeather (克洛斯.è²å‹’) 2017-05-12 04:05:00
姆咪?
作者: mark0912n (馬克零九一二恩) 2017-05-12 04:18:00
邏輯呢？關係呢？
作者: lyrelyre (白超棒) 2017-05-12 04:21:00
說服力還好
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 04:23:00
很明顯 文獻中的色情刊物有題材的針對性我認為是研究者對色情刊物的偏見 或是在選擇上的偏好
作者: lineage01000 (花田) 2017-05-12 04:29:00
每次看到這種研究 我都對他們的研究方法很疑惑
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 04:30:00
戀童癖並不等於兒童性犯罪啊 會對兒童出手的才是問題
作者: lineage01000 (花田) 2017-05-12 04:30:00
光是電話或問卷有沒有誘導性選項 結果就能天差地遠
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 04:31:00
就像之前宅宅是犯罪預備軍的論調 根本風馬牛不相關
作者: eayterrr 2017-05-12 04:37:00
先不說有些沒樣本數 也不討論研究時間第一點第三點 跟色情書籍影片有什麼關聯？第二點 研究數據無法判斷相關與否 這有什麼好討論的？第四點 就這樣論述？一些是多少？恕我愚笨 我真的覺得這個跟二次元蘿莉沒什麼關係...
作者: peanut20700 (拇指姑娘我老婆) 2017-05-12 04:53:00
這啥= =
作者: justinchiao (甲洨斯汀) 2017-05-12 05:07:00
快30年前的資料......
作者: weltschmerz (威爾特斯克˙悶死) 2017-05-12 05:59:00
我發現 人越多 這世界上的性侵案也越多 去吧 PAPER給你發 這麼簡單的題目
作者: erogod (å¤šå¤šç¶ ) 2017-05-12 06:10:00
幹 不要汙辱姆咪
作者: nananokase (七色之風) 2017-05-12 06:11:00
關於二次元的論述在哪裡？
作者: SSCSFE ( ) 2017-05-12 06:43:00
口母口米
作者: yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲) 2017-05-12 07:12:00
你是不是志願當記者?標題下得聳動 內容卻跟標題一點屁關係都沒有
作者: ice76824 (不成熟的紳士) 2017-05-12 07:22:00
妳怎麼不全部讀完？
作者: MikuNoPantsu (條紋胖次) 2017-05-12 07:37:00
其實性犯罪者的生長過程中 幾乎100%都接觸過宗教喔這比例高到讓人髮指啊
作者: cloud7515 (殿) 2017-05-12 07:41:00
原來是記者啊 我還以為是鄉民
作者: wingkauzy (å¨çˆ¾è²»ç‘ž) 2017-05-12 07:47:00
性犯罪者每天100%接觸到空氣 所以空氣會誘使人性犯罪寫PAPER 我記的資料最好都要10年內的 超過10年僅供參考
作者: shinnx42s (shinnx42s) 2017-05-12 08:32:00
姆咪 姆咪 姆咪
作者: mstar (Wayne Su) 2017-05-12 08:52:00
性犯罪者身上可檢驗出大量 DHMO，應該要禁止。
作者: pinqooo (東條家的二里頭) 2017-05-12 08:52:00
邏輯呢 拿出來 跟你同一組做報告一定很累
作者: mstar (Wayne Su) 2017-05-12 08:53:00
作者: hwsh60013 (夏洛特) 2017-05-12 09:02:00
你知道你引的前三篇資料完全沒有關聯嗎？你到底是怎麼從這裡推出二次元會影響三次元性侵問題的...這邏輯真的很棒
作者: Fewer (很少) 2017-05-12 09:09:00
你知道性犯罪者每個都有喝水嗎 所以水會導致性犯罪喔
作者: kujosimaru (maru_Kujosi) 2017-05-12 09:10:00
你知道有本古早的小說叫做蘿莉塔嗎
作者: aries74262 (aries) 2017-05-12 09:23:00
是說上面的都好舊的統計了，啊可信度多高也不知道
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 09:31:00
畢竟這書似乎是2001年出版的 看博客來的資料
作者: jimmy5680 (不太會飛的企鵝) 2017-05-12 09:34:00
不要黑女母口米
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 09:34:00
我從來沒有主張看二次元會引起三次元的犯罪啊，只是覺
作者: robler (章魚丸) 2017-05-12 09:35:00
哪裡看的出來和二次元有關?? 感覺就是台灣妓者會下的標題
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 09:36:00
得在發生率跟潛在有興趣者數量高得驚人、又有某些研究懷疑兩者有關連的情況下，草木皆兵是人之常情
作者: flamer (大å‰ç”°å¸Œåƒä»£å¾Œæ´æœƒæœƒé•·) 2017-05-12 09:55:00
那你這篇跟本版有何相干
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 10:04:00
既然你不主張 那你在裡洽發這篇的意義在哪?如果是要進行學術探討 很明顯你是來錯地方了
作者: riot1 (viva la vida) 2017-05-12 10:08:00
連自己要講什麼都不清楚還下這標題，有當記者的潛力喔
作者: FungiCharlie (方吉查理) 2017-05-12 10:09:00
講幹話
作者: lolic (lolic) 2017-05-12 10:10:00
87
作者: guitar0225 (ibee(艾比)) 2017-05-12 10:16:00
拿明朝的劍斬清朝的官是吧？
作者: yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲) 2017-05-12 10:17:00
既然你不覺得二次元會影響到三次元的犯罪那發這篇文的脈絡在哪?http://i.imgur.com/XBDDmL9.jpg
作者: marssss (算不完的MC) 2017-05-12 10:24:00
沒有主張二次元引起三次元犯罪 只是標題這樣誘導而已應該是打個?就想除罪了吧 台灣新聞的寫法
作者: sj210444 (槍手打手槍) 2017-05-12 10:26:00
可憐
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 10:28:00
純粹想說可以多點同理心而已
作者: Posaune (橫濱的杜鵑不啼) 2017-05-12 10:29:00
你的大腦皮質很光滑呢
作者: yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲) 2017-05-12 10:29:00
同三小理
作者: chao1022 (乙醯膽鹼) 2017-05-12 10:33:00
來討噓喔
作者: yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲) 2017-05-12 10:33:00
被壓迫的那一方要去同理壓迫人的那一方 阿不就好棒棒
作者: hwsh60013 (夏洛特) 2017-05-12 10:44:00
真的是同三小理，一群沒邏輯的人拿一堆沒邏輯的垃圾話來打壓你，然後你拿出一樣沒邏輯的話叫我們同理他們，我也是醉了
作者: s06i06 (三條魚) 2017-05-12 10:47:00
文組
作者: yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲) 2017-05-12 10:52:00
文組是有在教邏輯論證的 這種大概是甚麼都沒學好
作者: darksol (darksol) 2017-05-12 10:54:00
只有1本是11年前 其他都至少20年 請問近10年"完全沒有"相關研究資料嗎? 如果確實沒有那就沒問題 有的話..何以不寫
作者: maskptt (流浪的流星) 2017-05-12 10:58:00
洗文章?
作者: siro0207 (希羅) 2017-05-12 11:01:00
那我常看逆推蘿莉本的話 是不是就能遇到蘿莉來逆推我?
作者: icumblood (工具人生) 2017-05-12 11:01:00
閱
作者: zwxyzxxx (小右) 2017-05-12 11:11:00
明明是個人問題,跟二次元有什麼關係?不要牽拖這麼無裡頭順便跟你說美國自己國家問題也很多,常常出現搶劫殺人的而且這個數據是參考他們自己美國的,1981二次元很發達?
作者: arrakis (DukeLeto) 2017-05-12 11:19:00
是不是看完相關章節再討論會比較好...?我說原PO既然書名叫治療又有評估，想必是不止這方面的數據
作者: wei115 (ㄎㄎ) 2017-05-12 11:25:00
印度都不看色情刊物，都馬直接來
作者: shirou123 (一尻入魂) 2017-05-12 11:27:00
先噓
作者: god829 (一陣風) 2017-05-12 11:32:00
罰你回去重修論文寫作
作者: sj210444 (槍手打手槍) 2017-05-12 11:41:00
拍謝按到
作者: allen139443 ( ∩ д ∩ ) 2017-05-12 11:42:00
好無聊喔
作者: zwxyzxxx (小右) 2017-05-12 11:46:00
認真看文認真回的我傻了,噓8763
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 11:51:00
文獻資料也差不多30年前 還要考慮30年來二次元媒體取得途徑的變化 加上30年前的大學生可能沒現在普遍經歷過當年大學聯考 應該明白所謂的大學生間的資質差異
作者: qwr5566012 (芋頭) 2017-05-12 11:54:00
同理心又跟蘿莉本本有什麼關係呢？
作者: pinacolada (西洽的包皮饅頭很獵奇) 2017-05-12 11:59:00
同理心/性平教育 就是希望可以尊重他人意志吧不對等權利和責任的交往 有違社會期待
作者: deep128 (煞氣眼) 2017-05-12 12:08:00
停止迫害蘿莉控
作者: tony3366211 (00) 2017-05-12 12:10:00
釣魚?
作者: minoru04 (華山派巴麻美) 2017-05-12 12:15:00
我想印度跟東南亞一定是a漫輸出大國
作者: kuangit29 (jerrywong) 2017-05-12 12:26:00
沒有罰則大家都會犯啦想太多
作者: intela60474 (Alber) 2017-05-12 12:36:00
你走錯地方了
作者: bear11037 (姊控熊) 2017-05-12 12:58:00
我覺得想太多了... 本本就是單純的本本
作者: iraqolddad (伊拉克老爹) 2017-05-12 13:08:00
本篇中的出場人物均滿18歲
作者: HAHAcomet (值得信任的彗星å°å¤©ä½¿) 2017-05-12 13:10:00
民國85年 一堆人根本都還沒出生的年代的資料XDD
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 13:25:00
書後面的章節有探討這些罪犯的成因，主因大致上就我倒數幾句提到的那些，但似乎沒有資料明確指出色情出版物與這類犯罪毫無關聯，要反擊不是很夠力。甚至在許多對性侵犯的分類表中存在類似"某類型的犯人常有閱讀色情出版物的習慣"的描述。政策制定者會怎麼想?如果有研究能比較背景類似、僅在閱讀習慣上有差異的兩群人的犯罪率，或是兩群性侵犯的犯罪模式差異，並得出完全沒有關聯甚至有助於緩解壓力減少犯罪，我想會是個很好的反擊依據。我對於社會科學方面資料該下啥關鍵字沒什麼概念…
作者: kk3579 2017-05-12 13:30:00
我可以對二次元的小正太出手，並不代表我會對三次元的死屁孩出手
作者: icat65536 (貓奴一個) 2017-05-12 13:30:00
那你就不要發文了...
作者: newgunden (年中むきゅー) 2017-05-12 13:37:00
噗噗 兒童色情最嚴重的都是讀物管制最精實的國家反而日本犯罪率低到作弊
作者: Freeven (夏舞楓) 2017-05-12 13:39:00
你很像長輩找一些網路流傳的新聞知識就在以訛傳訛
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 13:45:00
感謝樓上提供一個找資料的好方向顯然我的標題是徹底下錯了。改成“是否”會不會更接近我想表達的？
作者: wryyyyyyyy (蜥蜴長老) 2017-05-12 13:48:00
讚 留言 分享
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 13:50:00
你完全沒搞懂 標題那兩項從內文看根本毫無關聯
作者: darksol (darksol) 2017-05-12 13:51:00
主要資料都是2x年以上 幾乎沒多少參考價值了..資料蒐集都會要求在近幾年內的文章 不然根本與現時脫節
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 13:52:00
最起碼要把色情書刊會引發強暴案 再進一步延伸到兒童性
作者: darksol (darksol) 2017-05-12 13:53:00
而且資料有哪邊跟二次元掛上鉤? 完全沒看到相關性
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 13:54:00
犯罪 以內文4點 沒有辦法讓兒童情色和二次元產生關聯
作者: poty456823 (這是一個好鍋子) 2017-05-12 13:57:00
哦？可以把近年的數據端出來再來靠腰好嗎？
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 14:10:00
我最初的想法是，１、３、４點足以作為恐慌的合理理由並讓他們試圖消除所有可能的刺激因素，２則提供了將矛頭指向二次元的合理性至於資料的時間問題，我認為如果決策者因為經歷過那樣的年代而產生那樣的想法，那也是值得同理的應該說是直覺性的認為跟任何形式的創作包含二次元作品有關，而２加強了這種信念
作者: darksol (darksol) 2017-05-12 14:29:00
2光就這樣看無法當作參考...不賣色情刊物就沒有性犯罪的對照組呢? 只有一個鎮 參考數量也不夠要同理以前有的觀念而不理近代的想法...時代跟人心會變的啊 大哥 制定規則都是對準2.30年前 社會不亂才怪現在最主要是你這些點沒有關係性 不能作為討論
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 14:44:00
所以如果找到近年的研究徹底推翻那些觀念，就能瞄準他們過去留下的恐懼提出有力的反對意見啊
作者: tt748596 (GGININDER) 2017-05-12 14:48:00
鄭捷愛玩英雄聯盟 最愛連殺系統鄭捷擁有青眼白龍 代表攻擊力高 破壞力強
作者: xx456654tw (xx456654tw) 2017-05-12 14:53:00
負負得正
作者: zop (ㄞ肝ㄞ肝～一元二十罐～) 2017-05-12 14:53:00
愚蠢
作者: tt748596 (GGININDER) 2017-05-12 14:53:00
這種廢文 去臉書發 來這裡發文 言之有物就算了 可是看來是沒有 欠噓？
作者: darksol (darksol) 2017-05-12 14:54:00
要提反對意見 是找出犯罪跟二次元無相關吧..
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 15:01:00
拿去給社會學系的教授看 肯定會被打到滿頭包
作者: lumperger (海洋流浪漢) 2017-05-12 15:18:00
要被噓到爆了啊
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 15:24:00
我要再想想看還需要哪些資料才能支持我的想法:想限制一切可能造成兒童遭性侵的因素的人並不全然是無理取鬧的瘋子，他們的擔憂其來有自，而我們可以試著去理解他們的動機並在可能的情況下解釋為何在這些可能性當中二次元應該豁免
作者: marssss (算不完的MC) 2017-05-12 15:25:00
你說穿了跟標題相關的只有2和最後所說的"有些文獻"有研究指出色情書刊和性犯罪的關係+性犯罪機率很高
作者: masutaka (taka=米嘎) 2017-05-12 15:28:00
邏輯重修吧
作者: marssss (算不完的MC) 2017-05-12 15:28:00
然後說所以相加起來代表兒童性侵跟色情書刊有關
作者: allen139443 ( ∩ д ∩ ) 2017-05-12 15:29:00
ya
作者: tt748596 (GGININDER) 2017-05-12 15:32:00
三十年前的研究就在那邊嚇傻 我看到聖經耶穌走在水上才嚇傻勒
作者: marssss (算不完的MC) 2017-05-12 15:33:00
色情書刊的研究我第一個想到的卻是冰淇淋和森林大火...
作者: canon15167 (讓純愛å†æ¬¡å‰å¤§) 2017-05-12 15:37:00
冰淇淋和森林大火的部分，我是依據他對另一組看似正相觀的假說的推翻判斷他不是只看相關性就下結論，這論述應該是可以參考的
作者: marssss (算不完的MC) 2017-05-12 15:43:00
其實最關鍵被噓的重點就是2和後文"其他文獻"的正確性是否足夠 要先加強二次元根三次元犯罪的連結論述 犯罪率有多高反而不應該是重點引用次數多不見得是正確的 是否領域的先驅才是引用次數是多是少的關鍵 有些東西被引用是來指出錯誤的
作者: Buge (ㄅㄨˋㄐㄩˇ) 2017-05-12 15:49:00
為何這裡有學術論文XD 不過我鼓勵A書A片內容多元化一點
作者: apps9661509 (Freedom鋒) 2017-05-12 15:53:00
很有想法，但這裡是裏洽，走錯棚了
作者: a3831038 (哭哭傑) 2017-05-12 16:33:00
台灣記者歡迎你，斷章取義，胡亂關連，創新理解，你最棒
作者: hwsh60013 (夏洛特) 2017-05-12 17:11:00
你還是多做點學術訓練再來吧
作者: tthtt60018 (佩佩倫奇諾) 2017-05-12 17:15:00
你知道早期很多統計方法都不正確嗎，現在也是很多，用你的大腦想想，大學那麼多性虐的？平行時空？
作者: q0000hcc (仙草俠) 2017-05-12 17:23:00
在反串吧
作者: Godslayer (金髮獅子掌上虎) 2017-05-12 17:42:00
所以你在裡恰發這篇文幹嘛？當大師渡化眾生嗎？還是覺得應該防範未然所以要廢板？讀書心得發臉書噗浪就好
作者: Lineage097 (ç‹ç‹¸å£½å¸) 2017-05-12 17:52:00
邏輯呢？
作者: breakblue (深蒼) 2017-05-12 18:06:00
我很好奇你有沒有做過論文 你的主題跟內文論述對不上
作者: Harrypei (尤諾) 2017-05-12 18:36:00
1990之前是有多少二次元幼女本？
作者: paralux (沒有MD) 2017-05-12 19:50:00
你的連結有沒有任何evidence base? 可信度如何？有沒有任何可能的其他偏見？
作者: GGrunrunder (軟軟海參) 2017-05-12 19:57:00
滾
作者: lolitass (嘿) 2017-05-12 21:00:00
你的內文和結論根本沒關係
作者: atommk2 (ATOMmk2) 2017-05-12 21:16:00
喔
作者: prudence (煩惱皆菩提) 2017-05-12 21:24:00
....
作者: zerox123456 (蒼流俊) 2017-05-13 01:21:00
神怒
作者: ben020516 (Ben) 2017-05-13 05:40:00
幹前天才被指導教授噴 回來就看到這篇
作者: orange7x7 (柳丁丁) 2017-05-13 09:44:00
邏輯????
作者: enjoytbook (en) 2017-05-13 14:07:00
有個問題，美國人愛好跟日本差非常多
作者: Sheltis (榭爾提斯) 2017-05-13 17:23:00
這篇跟這版的關係在哪？可以自刪了吧
作者: CoolMonster (沁涼微風) 2017-05-13 22:38:00
你還是別做研究寫paper 會餓死
作者: yangyunjie (雲傑) 2017-05-14 00:56:00
？？
作者: SolarKa6626 (日可) 2017-05-15 16:07:00
神串簽名
作者: mymike12 (mymilk12) 2017-05-15 17:32:00
我覺得和環境與犯罪成本比較有關，有沒刊物都沒差
作者: peteryu2016 (Peter Yu) 2017-05-17 10:16:00
j可悲ㄎㄎ
作者: guitar0225 (ibee(艾比)) 2017-05-18 01:44:00
