※ [本文轉錄自 smart1988 信箱]
作者: smart1988 (蒼海一村民)
標題: Re: [判決] insurance板 mcintyre v.s wangseja
時間: Mon Jul 7 01:09:54 2014
茲以本信作為溝通信件回覆暨對本案之說明。
※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之銘言：
: 你好：
: 對於再上訴，似乎要先跟您溝通
: 1.對於定義問題，在同篇文章之推文已經說明過，在水桶後也額外補充資料，如同
: 再來往之文章說過，角度不同甚至觀念不同而被水桶，在其他板真的是非常罕見
: (對於我來說，主因我常看的板不到10個)
這部分非組務判決之依據，主因在於該案並非檢舉人與板主之間產生爭議之文章，
因此即便檢舉人提出該文，亦不能作為證據之。
: 2.你判決主文也清楚說明"很多知識是透過討論得到的"，如果按照W版主的邏輯，
: 會被水桶的人應該更多，只因他是選擇性的處理，或著說是否有被檢舉，甚至，
: 雖沒被檢舉，他認為錯的就是錯的
: 當初L板主自己管理保險板，怎麼都沒有這樣的問題？
: 　答案不就是W版主的問題嗎？他認為只要你要推文發文，資訊就要正確
: 正確與否有他決定，這樣不是非常的獨裁武斷嗎？
理論正確與否需有充足之資訊佐證，這點組務可以接受，
至於是否選擇性處理，這一點組務並未見到，亦無其他檢舉者檢舉之，
綜觀本案，板主提出之理論依據可站得住腳，並非憑空捏造，
既然板主自身也有做到推發文需有正確資訊做依歸，那麼組務亦認同板主作為，
另，該板有兩位板主，既然另一位板主並未表示當事板主過於獨裁，
那麼說是獨裁便不太妥當。
: 3.對於口出惡言甚至有毀謗之一事，你卻忽略不看
: 請麻煩對於以上三點提出你的看法，另外也有其他鄉民告知說也有透過你
: 了解此事，但我好奇的是你的立場應該是站在中立而不是中庸
: 謝謝！
您所提出的惡言言論來自於臉書，組務無權管制站外之言論，
非批踢踢站內之文章本就無法作為證據使用，並非組務刻意忽略。
: ※ 引述《smart1988 (蒼海一村民)》之銘言：
: : 申訴案由：6/26 mcintyre □ [申訴] 不服insurance版 wangseja之水桶判決
: : 申訴人：wangseja
: : 被申訴人：wangseja
: : 申訴訴求：撤銷水桶處分
: : =========================================================================
: : 判決結果：
: : 　　申訴駁回。
: : =========================================================================
: : 判決主文：
: : 　　組務尊重板主治板模式，此乃看板自治權之一，不過組務也有些話想說，
: : 　　在一個自由討論平台的環境下，如此森嚴之發推文規定是否妥當，應該深思，
: : 　　人非聖賢，推一句文只需不到一分，然而查詢那龐大資料可能續耗費數時，
: : 　　很多知識是透過討論得到的。
: : 　　板主在推文自身期望的板風同時，也請不要忽視少數使用者之聲音與心情。
: : 　　本案結案。