1. 申訴人 ID:mshuang
2. 申訴看板及板主ID:military版 版主rurilin
3. 事實及原因
版主於水桶公告內容認定本人文章為胡扯，且文章累積被噓達五篇，
因此判決鬧版處罰水桶一周(附件連結一)，原文如下：
這不是你個板,要胡扯到八卦去,在板上累積五篇到X1X2了,上一
篇我給你的推文不管你是沒看見還是裝沒看見,以板規六亂板處置,水桶一週.
附件連結一
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1494797520.A.231.html
以下為該版主可能認定的五篇文章，因版主並未實質提出是哪五篇
所以僅能依靠版面資料查詢選取最近噓文過多達X1的文章
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1480752800.A.F92.html
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1482221773.A.AF1.html
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1484453204.A.1CF.html
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1494657386.A.A72.html
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1494742890.A.239.html
4. 申訴內容: (請說明申訴理由及聲明)
(1)經查，military版 板規1.警告/水桶形式及程序內容載明水桶指令,
也分成兩種形式:1, 正式貼文公告,內容應提及人物,事由,及水桶時
間因此可認定版主判定之事由為二:
1.胡扯
2.五篇噓文達X1X2
(2)經查，該版主所發出之推文從未要求本人提供資料來源，僅以自身
主觀意識來判斷他人所言是否為真(附件連結2,3,4)，並以此水桶似與軍武
版的原則理性與冷靜不符，試問版友認真去看了相關的文獻(附件連結5)、
實地走訪甚至訪問，卻因與版主主觀認知不符，必須要接受處分，
那起不是誰越認真，下場越慘嗎?
又經查該版版規除第五點(附件連結6)因轉貼新聞或資料須附上完整出處外
，其他發文並未要求必須附上資料來源，也並未定義何謂廢文那麼
我的文章又何來胡扯之說？總不能要發文前先寄信請版主過目得其認可才能發文
附件連結2:推文:→ RURILIN : mshuang警告一次,繼續發廢文將以板規六亂板處理.
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1482221773.A.AF1.html
附件連結3:推文:→ RURILIN : 鬼扯多了我就不警告了...
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1494657386.A.A72.html
附件連結4:推文:RURILIN : 我想你故意忽略我的推文,那就浸豬籠吧...
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1494742890.A.239.html
附件連結5:我國因應重大災難物力動員機制之研究
goo.gl/WQxKZE
附件連結6:military版 版規
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1422928707.A.F1F.html
(3)經查版規6.b (按照組規....濫用本版噓文功能者，皆視為惡意鬧版)，
又版主判罰事由二 (2.五篇噓文達X1X2)
根據2015年1/7版主RURILIN的文章(附件連結6)，原文:Jasy組長所提....
亂板不會只依照噓文多寡判定，然本次水桶判罰由顯然將噓文的多寡納入水
桶與否的主要考量(可由判決原文內看到)
另查噓文內容:如下(附件連結7)，充斥看不懂或是無意義的內容，甚至還有
孬種的字眼出現，實在不知道孬種和這個討論有甚麼關聯性，又查
military版版規1有明文禁止人身攻擊，對人不對事。不敢下田耕種這個事實
和孬不孬種這個個人行為評價有甚麼關係？換言之RURILIN版主，
允許對於個人行為的評價，而非耕種這個事的討論。而舉證的該篇文章中有24
篇噓文，ewing網友就佔了1/8，其他有四分之一 都是看不懂內文的噓文，講
白了這些噓文內容不是我根本看不懂就是我不知道怎麼回，總不能要求我和其
他網友一樣孬種、媽寶的說吧？而不回又會造成一個既成事實，好像他講的是
對的我無言以對或是發表所謂的無根據廢文，回了他又看不懂
就我的觀點我認為RURILIN版主似乎忽略版規6.b的規定，然後再以噓文過多為
由判罰？
如版主要以噓文作為判罰理由，那是否也應該詳細審核噓文的內容？
(以下節錄自附件連結7)
噓 ewings : 我是不期待媽寶懂歷史啦，日據時代美軍轟炸台灣，可 05/14 14:52
→ ewings : 沒聽過農民不敢下田。 05/14 14:52
→ ewings : 別把其他人想到和媽寶一樣孬種 05/14 14:52
噓 ewings : 媽寶的一貫言論，都幫共匪開金手指，彈藥與飛機無限 05/14 17:13
噓 ewings : 英國的農夫也沒像媽寶幻想的那樣，嚇到不敢去種田 05/14 17:28
噓 QuentinHu : ...... 05/14 18:26
噓 F04E : ... 05/16 13:48
噓 tupolevtu22m: ...... 05/19 10:08
附件連結6
http://www.ptt.cc/bbs/Acad-Affairs/M.1420571107.A.EC8.html
附件連結7
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1494742890.A.239.html
5. 其他:(若有其他資料, 請補充說明)
誠然，相較於小組長板主本身應該是對於專門的議題較為精通，因此版主
有一定的文章的裁量權這是可以接受的，然一個主題之下也包含多方面
多角度的討論方向，甚至科技的進步和書本上的完全對不上邊，比如之前
有人說罐頭不好因為很重，在當年可能是正確的，但今日科技進步罐頭
的包裝和重量以與當時不同，還死抱著當時的觀念和技術來說準備大量罐
頭是錯誤的，這是一件很奇怪的事情，甚至因此被處罰那更是奇怪了
版主本身是否能夠那麼精通一個大方向下那麼多小方向？但是以一句胡扯
來帶過，似乎與該版的原則和理念不符，不懂或是所知以過時，然後
用一句胡扯判罰？而網友的文章來自於他個人經驗或是他看過的文獻、資
訊個人生活經驗等等，像有炸彈不敢下田這點就是實地與當時在場的
耆老訪談後得知，版主應該以更廣泛的角度來看待每篇文章和內容才對，
畢竟我也沒辦法親自帶版主到現場問到人讓他親耳聽到吧
又前者該版主以明言不會用噓言的多寡判罰，但現在又以噓言的多寡來判
罰？那請問該以哪一個標準來當作標準？而以噓言的數量來判罰，卻又
不看噓言的內容為何？這不是很怪的事情？即使僅以板規所寫的作為參
考因素
綜合以上所述，希望撤銷此次版主RURILIN的不當判決，並針對以噓言數作
為判罰主因和容許部份噓言的不當內容這些部份進行調查