[新聞] 人們為何會得癌症?2/3因為「運氣不好」

作者: kevin1123 (很角色 ~●●~)   2015-01-02 20:13:07
網頁連結 :
http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/9164947.shtml
http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/science/2015/01/150102_cancer_bad_luck
http://www.bbc.com/news/health-30641833
癌症讓人聞之色變,病患與其親友總要問:「為什麼?」美國約翰霍普金斯大學(Johns
Hopkins University)研究團隊2日在《科學》期刊上發表研究報告,顯示高達2/3種癌症
的癌細胞是因為DNA複製特發生隨機變異(random mutations),與家族遺傳和生活習慣
並無關聯。換句話說,面對65%癌症,人類迄今無法有效建立預防的機制。
團隊成員、腫瘤學教授沃格斯坦(Bert Vogelstein)說:「抽菸或是不良的生活習慣的
確會增加罹癌風險。但很多種類型的癌症與不良生活習慣及遺傳因子無關,而是運氣決定
你的基因是否變異。」此外,有些人生活習慣雖差卻不曾罹癌,這不代表他們有「好基因
」,這只能說他們有「好運氣」。
約翰霍普金斯大學的團隊從研究文獻來估算,人體終其一生31種器官幹細胞(stem cells
)分裂的次數。人體所有器官與組織都來自幹細胞的分化與分裂,當特定部位細胞壞死時
,幹細胞就會分裂產生新細胞取代舊細胞。
但是細胞每一次分裂增殖,DNA複製時都有可能產生變異,因此致癌。研究團隊比較一種
器官幹細胞分裂的次數,以及這種器官出現癌細胞的風險,進而檢視兩者的因果關係。
研究發現,有22種器官的癌症主要是透過隨機變異產生癌細胞,包括白血病、胰臟癌、骨
癌、睾丸癌、卵巢癌和腦瘤等。而另外9種癌症發病次數高過細胞隨機變異次數。因此,
團隊推測「這9種癌細胞產生的原因除了隨機變異的運氣問題外,還有環境與遺傳因素。
」包括肺癌、皮膚癌和大腸癌在內的9種癌症,分別受香菸以及紫外線過度曝曬等環境因
素影響,增加細胞變異的機率。
這項研究結果也意味著,學界應加快腳步朝偵測初期癌細胞方向努力,並致力於及早破壞
這些癌細胞,避免快速擴散。約翰霍普金斯大學生物數學助理教授托馬薩蒂(Cristian
Tomasseti)說:「改變我們的生活習慣或許能預防某些癌症,但對多數癌症都是無效的
……我們應該致力發展偵測初期癌細胞的方法。」
由於過往文獻資料有所不足,女性常見的乳癌與男性常見的前列腺癌並不包含在這項研究
範圍內。
作者: Sam0907 (列)   2015-01-04 23:18:00
我覺得不如講 基因不好 所以容易癌症
作者: blence ( )   2015-01-04 23:37:00
其實這篇已經排除(考量過)遺傳因素,所以不是基因不好
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-05 01:00:00
2/3種癌症 不是2/3得的人吧....這標題很容易被誤解吧
作者: blence ( )   2015-01-05 09:28:00
樓上的了解也不太對,前面的2/3種是22/31,後面的是65%這些數字內文有,是剛好都接近2/3,被你認為混淆了
作者: kming327 (johan)   2015-01-05 11:48:00
因為找不到理由 所以說是運氣不好
作者: alulu (我女兒米娜)   2015-01-05 13:08:00
我倒覺得這理由不錯...總比旁人幫你亂找理由好XD
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-05 16:52:00
他是用換句話說不是統計得癌症人數得的結果吧..2/3種如何換句話變成2/3得癌症的人..又不是每種分配平均
作者: blence ( )   2015-01-05 16:59:00
我覺得是你誤會了,是剛好兩個數值都接近2/3,而非換句話說有原文比較精確 Science 347, 78一個2/3是指以幹細胞分裂的模式預估下,2/3種癌症可被精準預測,另有9種癌症罹患機率偏高或偏低,可能有其他因素影響另外從全部癌症的R2推測可預測性65%,也就是2/3的bad luck
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-05 23:09:00
"換句話說,面對65%癌症" 換句話說是這文寫的不是我說的...."However some of the most common and deadly cancers arestill heavily influenced by lifestyle."bbc 上面是這樣說...BBC 文章都是以"種類"為主,並沒有討論到2/3種跟剩下的1/3的患者比例,只有提到常見的幾個癌症還是跟習慣環境基因相關
作者: blence ( )   2015-01-06 00:08:00
我說了有兩個數值都接近2/3,新聞有侷限不代表你該被困住Science原文有提到藉由R^2估計全癌症65%的人可能是運氣種類則是22/31,也是接近2/3,所以兩個數值讓你混淆為同一個總之標題(2/3得的人)很貼近原作者旨意,他們是這麼解讀的
作者: zitotw (那個人)   2015-01-06 14:22:00
那篇paper數據的呈現和詮釋都很有問題他的數據只能說細胞分裂次數和不同種癌症風險的關聯性沒辦法把外在因素/基因的影響分離出來探討
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-06 22:38:00
你拿三篇文章以外的來說被侷限?重點就文章的內文跟標題不合
作者: blence ( )   2015-01-06 22:42:00
這三篇新聞都是報導Science原文,有沒有誤解當然看Science
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-06 22:44:00
原文又沒放在報導裡,報導所引用的資料也沒有可以讓它換句話
作者: blence ( )   2015-01-06 22:46:00
而且標題講的2/3在呼應第一段,後面的種類則是另一件事
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-06 22:46:00
文章標題就算符合Science原文也只是瞎貓碰上死老鼠
作者: blence ( )   2015-01-06 22:47:00
你誤解了啦,第一段根本沒有提種類阿
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-06 22:47:00
第一段就2/3"種"
作者: blence ( )   2015-01-06 22:48:00
就說是兩個數字剛好接近2/3,你硬要湊成同一數字
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-06 22:49:00
你拿一個不在這篇報導裡的資料來說到底有什麼意義?
作者: blence ( )   2015-01-06 22:51:00
這幾篇都提到Science期刊的發表,你排除原文內容要討論什麼轉載新聞的的內容是否達意,當然要以原始出處為準阿
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-06 22:58:00
你要探討原文就拿原文出來,不是拿原文出來打這篇臉又說沒錯
作者: blence ( )   2015-01-06 23:00:00
前面的推文已經把原文放出來了,你可以自行搜尋至於你的第一句推文,我看完覺得標題沒誤導,的確是作者想說雖然以統計模型的預測方式,對實驗的角度,證據還是嫌不足
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-07 00:35:00
真的無言,你只是ㄧ直拿Science的文章來討論版上這篇文章Science原文跟這篇有一樣嗎?這篇濃縮出的報導對嗎?或許Science原文有提供數據資料作出"人"的結論,但是這篇報導裡面就只是關於各種癌症成因的討論標題沒有誤導那就麻煩你指出報導內容到底哪裡可以支持...
作者: blence ( )   2015-01-07 00:55:00
"面對65%癌症..." 這句話是是支持標題的你一直認為的"2/3種",文章也有,數值是22/31,並不是65%如果你覺得標題怪怪的,真正該補充的是內文,標題不需改如果你堅持把標題的2/3解釋為2/3種,那才是誤導對原文陳述我覺得把第一段"2/3種癌症"改成"有22種癌症"就更清楚了
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-07 07:55:00
真是神邏輯...標題是內容的濃縮內容沒有寫出來說標題沒錯2/3"種"是錯的?是誤導?原文沒有導出2/3種癌症與基因無關???"面對65%癌症,人類迄今無法有效建立預防的機制" 這叫結論依你對數字的標準 2/3 也不是65% 是66.6循環
作者: blence ( )   2015-01-07 10:04:00
"面對65%癌症,人類迄今無法有效建立預防的機制"的確是本新聞與原文發表的結論,所以目前才會用運氣不好來解釋所有的爭議還是回到你最前推,原文指的是2/3的癌症情況,而非僅僅如你認為只有2/3種癌症(共22種)然後你問的這句話"原文沒有導出2/3種癌症與基因無關???"作者用的31種癌症,22種共70%是符合的,你認為這就是2/3種?總之,你認為標題應該用2/3種才不會誤解,但我認為這樣反而悖離原文旨意,如同你認為只有2/3種癌症,而非不是2/3得的人所以我才覺得新聞標題不該加上"種",以免誤導對原文的陳述
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-09 11:10:00
你拿另外一篇文章的內容來對這篇才是錯亂 這篇完全沒有"人"你的錯誤在把這篇標題當成原文標題這篇就是一篇對原文部分引用的文章卻用了未引用部分為標題
作者: blence ( )   2015-01-09 12:32:00
你的錯誤在於"這篇新聞與其他都是在報導Science原文的研究如果新聞報導扭曲原本的科學研究,你還堅持這報導合適嗎?你都說了"卻用了未引用部分為標題"所以顯然標題沒誤導阿只需要充實內容就好不是嗎?而不是更改標題,對吧你想遂你意更改標題,卻誤解原科學研究,那這新聞何必存在我覺得你不知道"Science是科學研究,其他都是新聞報導"才把兩者放在平等地位,並且認為不該把Science拿來這篇討論殊不知這是從屬關係,任何新聞報導必需以原研究做最終解釋就像是市長選舉,新聞內容僅寫出游雖敗尤榮,不提其他對手然後標題卻有游敗朱當選,你不會堅持"朱當選"是標題誤導啊對了,我也提到這篇"面對65%癌症"也是講人,只是你充耳不聞堅持用22/31種(70%)癌症,來解釋標題2/3由來指種類而非人數
作者: kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)   2015-01-14 22:41:00
標題是什麼?標題是內文的濃縮精簡 不是別的文章的縮寫就算報導只用了種類那她標題只要濃縮種類並不會"誤導"不然研究百百種一篇報導能涵蓋所有science的內容嘛?那你要說這篇報導內文錯了 因為他沒把science的哪邊一起寫進來你分不清楚原文研究報告與新聞報導標題的關係....
作者: blence ( )   2015-01-14 23:21:00
我很清楚原文研究報告與新聞報導標題的關係如果新聞報導標題或內文悖離"它所報導的東西",新聞還有意義嗎? 你一直講用"種類"不會誤導,又說不可以拿原文來提可是"種類"的出處卻沒有任何來源證明,不是造假的新聞是啥?你只要舉一個可以支持2/3是指癌症種類,那你就是對的可惜你一直引以為據的來源(新聞內文)卻是錯誤,被原文把臉簡單說,內文誤解原文有錯,但你竟堅持把誤解當真理,瞭解吧

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com