※ 引述《comipa (綾崎若菜家御用)》之銘言：
: ※ 引述《yys310 (MEH)》之銘言：
: : https://forum.headphones.com/t/dcs-response-and-story/23779
: : Headphones.com後續回應
: : 連Linus Media Group也進來玩了
: : https://youtu.be/twrOcYOCaeg?si=9TNOfUnRTQPF061h
: 看來dCS是縮了(X)
: https://dcs.community/t/goldensound-headphones-com-dcs-an-update/6740
: 簡單來說就是 誤信美國同事饞言 然後那個饞言的來源已經(被)消失
: 我們很抱歉,那不是我們的本意
: 然後送了一套dCS Lina給Cameron(因為之前Cameron對Lina評論蠻正面),
: 由Cameron來決定看是要送給音響社群還是怎樣.
: 另外, 今後對於耳機的播放系統也有一些新玩意兒 敬請期待
我覺得我大概有著跟大部分人不一樣的看法。
我看完dCS的道歉後一直覺得哪邊好像不太舒服。
思考了一陣子，看了reddit討論後才發現自己在意的點是什麼。
討論串:https://www.reddit.com/r/headphones/comments/1e54yua/
其中這個人大概說的最好吧:
https://www.reddit.com/r/headphones/comments/1e54yua/comment/ldjsd6x/
dCS不是多大的公司，不管誰想要寄律師函都不可能沒高層同意。
David也說他知情，但反而還開脫說:
"my intention at this point was to reach a solution by mediation or another
process"
也就是說找律師寄信試著逼Cameron來調解這種心態，對dCS來說是可以的。
在文章中搜尋道歉，大概可以找到幾個地方:
1)向Cameron為員工無禮的信件道歉
"I wholeheartedly apologise again on behalf of everyone at dCS to Cameron
Oatley for the contents of this email. It should never have been sent."
2)為造成壓力
"I apologise for any distress caused as a result of this."
3)向Cameron對造成他的壓力道歉
"We will be reaching out to Cameron to confirm that no legal action will be
taken and to apologise for any distress that this situation has caused."
4)對不明確行為的道歉
"We completely accept that many people will feel disappointed by our actions,
and we sincerely apologise."
如果總結起來就是，我為我們的員工信件道歉，對這件事造成壓力道歉。
但不肯明確的為這件事的根源: "dCS找律師施壓reviewer" 道歉
道歉，開除肇事員工，說會審視內部流程，並試著補償跟重建與Cameron的關係
都是應當的處理方式，也都是一定要做的事情(不然肯定被繼續炎上)。
但道歉文的重點，為"什麼事情"道歉，卻讓我感到失望。
我完全相信David是受欺瞞的，在道歉文中說的事情也應該都是事實。
道歉文也是有誠意了。
但燒起來的重點
"dCS有很爛的員工寄了封很爛的信"
還是
"dCS寄律師函施壓reviewer"
卻在這篇道歉文中迷失了。
這份道歉是99分的止血文，但卻是100分的轉移重點。
我個人也很想抵制dCS啦，可是我沒有錢能抵制就是了。