[閒聊] 廉價航空v.s低成本航空

作者: qaz5264 (_5264)   2016-04-17 18:10:45
前天有幸聽到某位有寫航空相關書籍的人士的演講
心中有一點不一樣的看法想和大家分享
關於在台灣 大家廉航廉航的講
其實更好的名字是「低成本航空」
因為“廉航”真的蠻就字面上去定義它就是“廉價”
但是從英文字面上來說
Low-cost Carrier/Low-cost Airline/No-frills Airline
是在講航空公司如何降低“某些”成本
例如 機上不供餐 選位要收費
享受機上娛樂時要額外支付 等等
並不是他飛機就是二手機
或是其他別人誤以為的“廉價”航空
而且有些機隊反而還比傳統航空公司的機齡還要新
會想這樣說
是因為聽演講的時候
看到主講者準備的很多新聞畫面
都是把風向帶到不好的地方
感覺讓大家都非常非常的誤解低成本航空的經營模式
低成本航空不代表不安全
票價上會有別於傳統航空公司
我想也只是在於“服務”上而已吧
這是本人小小小小的見解
希望大家在剩下的幾個小時內
可以好好享受美好的週日
預祝大家下週上班上課順心順利
作者: A508529 (ななな~ななな~なな)   2016-04-17 18:13:00
這要跟媒體說才有用
作者: hsinyeh (hsinyeh)   2016-04-17 18:17:00
那budget airline你怎麼翻譯?
作者: magician8 (林老師卡好咧)   2016-04-17 18:39:00
沒關係 我傳統航空跟廉航都不搭 我都搭船
作者: DANIELHSIANG (丹丹)   2016-04-17 19:58:00
這不是大家都該知道的嗎?
作者: forcetrain (處女空氣)   2016-04-17 20:39:00
只是文字遊戲
作者: ludwig0201 (ERIC)   2016-04-17 21:34:00
老生常談了
作者: prussian (prussian)   2016-04-17 22:43:00
要是號稱平價也算了,航空公司成本低不低干消費者P事廉價給人印象不好? 那低成本 -> 偷工減料有比較好?因為低成本所以廉價到底是哪裡邏輯不對? 搞得委曲兮兮的一直說自己不是廉價,然後問和別人哪裡不一樣? 「便宜」
作者: ggyyhippo (跟著我~有肉吃~)   2016-04-17 22:57:00
你說的會來這版的9成都知道 不會來這版的9成都不知道就是一種無力回天改變其他世人觀念的憤慨狀態XD
作者: qaz5264 (_5264)   2016-04-18 00:35:00
謝謝大家的指教 可能我的思路還不夠清晰 所以打出來的文字不夠周全 關於大家的問題 我會再好好的深入研究的
作者: AirWinters (汪汪魚)   2016-04-18 02:19:00
深入研究?
作者: ueilan   2016-04-18 08:57:00
低成本航空 是正宗低成本呀 在地面停靠是不接地面電源的所以清掃整理維修時不開燈也沒空調使用自然光 會不會影響飛安說真的我也不知道
作者: prussian (prussian)   2016-04-18 18:56:00
前面語氣糟了點請見諒,只是不喜歡那種被叫廉航好像誰欠他一個公道的感覺。不是針對原PO啦真心覺得叫DIY自助航空都比啥平價來得貼切航空公司能不能這麼直白面對自己就是另一個問題了 XD
作者: chuan710613 (*~為自已~*)   2016-04-19 00:11:00
廉航送托運兩件30公斤,機上無限流量wifi...還有點心跟小水...這樣還算廉航嗎?NOK AIR
作者: fuxin999 (高雄鹽埕旭)   2016-04-19 16:22:00
低成本也誤導偶以為飛機也是用低成本建造或買來的對消費者管你成本高或低 對他們的意義就是低價航空

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com