這次抗爭的導火線，係因華航更改報到地點，實質增加組員通勤時間，貼幾個判決給
版友們參考。
新竹地方法院94年度勞簡上字第1號判決
按工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約內
訂定之，此為勞動基準法施行細則第7條第1款規定甚明
。嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作
有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資
方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意始得為之
(最高法院77年度台上字第1868號判決參照)。 ...上訴
人主張兩造訂立勞動契約時，已約定工作場所 ...次按
內政部上開函釋內容：「勞動基準法施行細則第七條第
一款規定，工作場所及應從事之工作有關事項應於勞動
契約中由勞資雙方自行約定，故其變更亦應由雙方
自行商議決定。如雇主確有調動勞工工作必要，應依下
列原則辦理：(一)基於企業經營上所必需；(二)不得違
反勞動契約；(三)對勞工薪資及其他勞動條件，未作不
利之變更；(四)調動後工作與原有工作性質為其體能及
技術所可勝任；(五)調動工作地點過遠，雇主應予以必
要之協助。」，亦揭示雇主調動勞工工作，不得違反勞
動契約。非謂雇主調動勞工工作，只要符合上揭(一)、
(三)至(五)項原則，即得不經勞工同意，而強行調動勞
工工作
台灣高等法院96年勞上字29號
按雇主對勞工行使調職命令，仍應進一步審查調職命令在
業務上有無必要性或合理性，與勞工接受調職命令後所可能
產生於生活上之不利益程度，為綜合之比較考量。亦即，若
要求雇主行使調職命令權，必須符合勞工個別狀況及需求，
將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞
工之職業利益，故應認雇主行使調職命令權，僅於使勞工因
調職而負擔超出社會一般通念認為應忍受之不利益程度時，
始得謂雇主濫用權利
被上訴人因龜山舊廠遭受水患而有遷廠之必要，堪認有其正
當性及必要性。 ...並未變更上訴人工作內容、薪資及其他
勞動條件；甚且被上訴人於調動工作地點後，自95 年7月份
起調漲各員工之薪資，就通勤所致員工不利益之情況已予補
償， ...自難認被上訴人對於上訴人有任何不當之動機或目
的存在。另被上訴人於遷廠後對於員工出勤、上下班，均租
賃交通車供員工自龜山舊廠搭乘至觀音新廠，而龜山舊廠與
觀音新廠間之車程為40-50分鐘等情。 ... 因認：上訴人因
工作場所變更而須忍受之生活不利益，尚在社會一般通念可
容忍之合理範圍內，客觀綜合判斷下，尚難認被上訴人之調
職命令有權利濫用之情形。
個人註解 : 在法院的認定標準上，新舊地點距離40-50分鐘屬合理的範圍，而且今天
華航在新舊報到地點已經提供免費交通車服務，顯然華航這次在調整報到
地點的新政策是有備而來，完全符合台灣實務界對遷廠型之調職爭議的判
斷基準。這時勞方唯一的方法可能只有舉證這多出的40-50分鐘的通勤時
間會有對於飛安有重大疑慮，危及勞方的工作安全諸如此類的。
當然合法罷工也是爭取勞動條件的另一個方法。