《#華航團協爭議吵什麼？》
華航公司固然今天登報辯稱：「當日該工會參加談判之代表，並非皆為工會會員」等語。
然而，依照《團體協約法》第8條第2項「但書」規定（#即紅字標線處），只要他方（指
華航公司）書面同意，「協商代表」即可不限於「工會會員」。
6/24當天工會的協商代表，「非工會會員身分者」確實有：毛振飛（桃產總顧問）、林佳
瑋（工會秘書長）、吳俊達及劉冠廷兩位委任律師，
但大家別忘了，勞動部長、陪同協商官員，和「法律上可以全權代表」華航公司的何煖軒
董事長、謝世謙總經理，
不但全程同意以上四名非工會會員身分者在場，最後何、謝兩人更一起在「書面協議記錄
」上簽字同意，
這份「書面協議記錄」本身，當然本身也構成了《團體協約法》第8條第2項但書規定所說
的「書面同意」。
難不成「何、謝」兩人當天簽字同意，只是簽來打算「河蟹」大家得？！
因此，華航公司登報辯稱：「當日該工會參加談判之代表，並非皆為工會會員」，此一說
法已根本錯誤，更完全不影響6/24當日已簽訂團體協約的效力。
＿＿＿＿＿＿＿
另外，就算華航公司不認同6/24當天簽訂的就是團體協約，依照《勞資爭議處理法》第55
條第1項、《團體協約法》第6條規定揭示的「誠實信用原則」，
尤其，再參照最高法院98年台上字第1711號判決理由所闡釋：「……#再按預約當事人之
一方請求他方訂立本約，#係以請求他方履行本約為其最終目的，……而買賣預約未經當
事人合意解除或失其效力前，#預約當事人仍負有訂立本約之義務。……」之法律見解，
既然6/24當日確實已經簽訂七點協議內容（法律上即使看成只是個【預約】），則華航公
司在法律上亦負有義務和工會進一步簽訂正式書面的【團體協約】（即法律概念上為【本
約】），以確實誠信履行「勞動部協商記錄」上的七點內容。
所以，華航公司現在辯稱「6/24簽字內容不算是團體協約」的說法，根本就是混淆焦點，
完全不是重點。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿
究竟本件爭議的重點是什麼？
其實華航公司今日在蘋果日報上刊登「五點聲明」本身，就已經寫得很清楚，就是除了「
恢復松山機場報到及時間計算方式」以外，其他各項尚未履行完成。
尤其，華航公司在罷工結束後，已火速同意企業工會要求，並已將「非工會會員」之外站
津貼，全面自七月份起調升為美金4元，依照【反搭便車條款】（見6/24協議內容第五點
），即必須「再同步」調整「工會會員」之外站津貼，由每小時美金4元增加到美金6元，
但這點華航公司迄今並未履行，且在上述蘋果日報五點聲明中更完全迴避不談！
#這點重大爭議正是華航公司蓄意避而不談的嚴重違約部分！
吳俊達律師