作者:
a887563 (a887563)
2018-10-29 01:21:29哈哈 奇文共享
小弟來分享一個自身經驗來讓原po反思
今年6月去日本環球影城玩
門票2000多
還加買了快速通關 5000多
結果碰上地震
差點以為環球影城不開門
因爲售票亭的玻璃都摔碎了
後來好險他有開門
結果 遊客相當少
排快速通關的還比普通通關的人多很多
當下真覺得 白買了
可是 因爲人少 每個設施都座了2次呢
我也就心滿意足了
哦 因為普通通關很快
好幾個設施 甚至連開都沒開
快速通關道路
只有哈利波特跟幾個有開
我那快速通關都沒用欸
ㄧ個條碼都沒掃
所以我就應該去跟環球影城吵退費？
我沒去 因爲我覺的 這樣的行爲
是滿 不要臉 奧客的行爲
作者:
aa4live (Horse)
2018-10-29 01:29:00邏輯錯誤 又不是有人沒買票去排快速通關我不認同這串原PO的想法 但你反駁的例子實在是有點失敗
作者:
Giuliani (the mortal)
2018-10-29 01:34:00沒買快速通關的，跟原po同時入場 這樣有像了
作者: saosinsaosin (不要問) 2018-10-29 01:52:00
再怎麼舉例還是只會被某些人說成護航，算了啦
作者:
fatfree (keep perfecting)
2018-10-29 02:08:00如果今天沒買快速通關的人卻跟你一起用快速通關你覺得如何
邏輯雖算是可比擬但很牽強，跟原po想表達的還是有落差
作者:
Lenore (說啥都錯，乾脆去死好了)
2018-10-29 03:28:00你如果要嗆文組的話我可以告訴你，你邏輯很爛。念的估計也是理組裡的三流大學三流科系吧。自願放棄服務跟價值剝奪感是兩個層次的概念。你無法區分還要硬出來嘴的話，只是在給你自己丟人。還有在這個案例裡當事人根本沒有放棄服務，你硬要拿個無關的案例相提並論，簡單地說，你邏輯不行。估計還有其他的地方也不行，所以被文組女生甩過才會記恨吧。
作者:
aa4live (Horse)
2018-10-29 03:46:00硬凹耶 你的例子如果要套用的原PO的狀況 應該是買了親子臥艙但反正不知道什麼原因沒有拉起來用 然後其他人沒買的也沒用這樣....
作者:
aa4live (Horse)
2018-10-29 03:49:00你說:買了 用不用是你的事 那來的臉皮要退費 <==正解
快速通關等於一個保障可不花很多排隊時間就玩到遊戲，當天狀況因園區人非常少，人人都可以很快玩到遊戲，快速通關等於無用處，就好比原po當時旅客少臥艙保障無用處，人人都可用臥艙… 你這樣寫邏輯不就好些了嗎，幹嘛嗆文組失焦
作者:
aa4live (Horse)
2018-10-29 04:08:00因為顯然不是臥艙無用處阿XD 原PO跟其他人不都搶著用了
作者:
aa4live (Horse)
2018-10-29 04:29:00也沒無用處阿 他的臥艙不會被搶走
作者:
aa4live (Horse)
2018-10-29 06:44:00我當然懂你再講什麼 如果你堅持要用這篇文PO文者的邏輯就是套不上阿 一個是加價買服務結果發現不加價也能用一個是加價買資格但是人太少資格沒用到 本質上就不一樣
作者: kongyeah (^.^) 2018-10-29 07:16:00
你文組吧？邏輯應該是買普通票的去排你快速通關，這樣你明白了嗎？
作者: chenyei (documentarian) 2018-10-29 09:37:00
邏輯錯誤，別丟人現眼
兩個例子不同，這例子就是時機導致普通路線人比快速通關少，也不能控制地震，但原原PO比較像快速通關不把關讓買普通票的人也使用
同意mono大 這篇是遇上天災導致 但原原po是因華航故意裝死 刻意不把關導致 除非是影城在平常時期隨便讓沒買快速通關的人去排快速通關 享受同等待遇 否則根本不能相比
作者:
homoz (homoz)
2018-10-29 11:56:00那是因爲地震啊 今天華航又不是椅子壞掉導致椅子不夠 而是他們根本任意放任客人坐需加價的位置 如果今天環球影城好端端的沒事但普通票都跟你一起排快速通關勒？你會開心？
作者:
moonlee (月亮喵嗚)
2018-10-29 12:07:00邏輯0分
作者:
difeon (lonely)
2018-10-29 14:11:00邏輯OUT