《紐約時報》揭波音事故：與空客搶單 8年前匆忙上線
北京新浪網 (2019-03-24 14:27)
https://news.sina.com.tw/article/20190324/30614096.html
2011年，在遭遇最大客戶的「背叛」后，波音公司曾安排員工加班加點地完成737 Max機
型的設計與生產工作，只為從競爭對手空中客車公司手中搶回客戶，而波音卻沒能料到，
這次搶單在八年後將公司推上了風口浪尖。
據紐約時報援引匿名的波音公司前員工稱，多年前，為了追趕生產進度，重新獲得飛機訂
單，波音的工程師不得不以兩倍的效率提交設計圖紙。設計上的疏漏和被迫壓縮的各項成
本或許間接導致了波音737 Max在近五個月中兩次發生嚴重事故。
長期以來，與空客之間的競爭帶給波音公司極大的壓力。這家成立時間比波音晚上數十年
的歐洲公司在商用飛機市場上已經與波音平分秋色，甚至仍在不停地侵吞波音的市場份額
。
目前，監管機構正在調查737Max的倉促推出是否直接導致了波音低估安全風險。不過，波
音的受訪員工表示，他們「對飛機的安全充滿信心」。
被「趕鴨子上架」的波音737 Max
2011年春季，波音民航用機的最大獨家客戶，美國航空公司（American Airlines）表示
，該公司準備向空中客車公司訂購數百架新型節油噴氣式飛機。空客不僅是世界領先的飛
機生產商，同時也是波音在美國市場最直接的競爭對手。
據紐約時報報導，這一消息是由美國航空的首席執行官Gerard Arpey電話通知到波音公司
高管James McNerney的，Arpey同時叮囑他，如果波音想奪回客機訂單，就需要採取積極
的行動。
為此，波音公司開始了一場爭奪戰。該公司放棄了一個約十年的新型客機開發計劃，轉而
大舉投入主力機型737的更新計劃，並承諾將於六年內完工。
項目啟動六個月後，波音的工程師就已經完成了737 Max的初步設計，工程師團隊以兩倍
於正常水平的速度在推進項目，最多時一周可繪製16張設計圖紙。
另據紐約時報援引737 Max的一名技術人員稱，在開發最初的幾個月內，設計師向技術人
員提交了草率的設計圖，而通常來說設計圖中應含有的一系列複雜指令都被省略了，737
Max的一些內部組裝設計至今仍然存在著疏漏。
此外，為了儘可能地壓縮成本，波音公司要求737 Max機型相較於以往應作出最小程度的
改變，以幫助新機型儘快獲得認證，並減少飛行員在駕駛培訓中所需耗費的金錢與時間，
一些更加有利於飛行員操作的系統更新因此而被迫流產。
在這樣的高壓模式下，僅用了四年的時間，第一架波音737 Max飛機便生產完成。儘管準
備過程倉促，但從波音公司官方到前員工紛紛表示，他們認為所生產的飛機仍然是完全安
全，且已通過相應檢測的。
令人不安的是，波音安全檢測的可信度似乎並沒有那麼強。華爾街見聞曾提到，當波音急
於推出737 Max機型以抵禦來自空客的競爭時，美國聯邦航空管理局（FAA）管理層敦促該
機構的安全工程師將安全評估委託給波音，並迅速批准分析結果。換句話說，波音委託給
FAA做的737 Max安全認證，其實是自己部分完成的。
兩大民航巨頭在中型客機市場的競爭
波音與空客之間的競爭從20世紀90年代就已經開始，全球航空航天公司的一系列合併進一
步將行業推向了波音與空客的雙寡頭壟斷格局。當時，空客的首席銷售員John Leahy曾表
示：「波音認為我們只是曇花一現，但我們沒理由不能擁有50%的市場份額。」
在很短的時間里，空客的年交付量便追上了波音。2018年，波音與空客雙雙突破了交付量
的歷史記錄，波音以806架飛機居行業之首，空客以800架飛機緊隨其後。
起初，當空客在2010年宣布推出波音737的直接競爭機型——A320neo時，波音對此並不在
意，公司當時的CEO James Albaugh甚至誇下海口稱，航空公司根本不想要空客所生產的
飛機，他們已經購買了更多的波音737。
Albaugh判斷，波音可以繼續生產737直至2020年，在那之前並沒有開發新機型的必要。但
他的判斷似乎出現了失誤，A320系列的交付量越來越多，與波音737的差距也越來越大。
A320neo也在推出后迅速打開市場。
據紐約時報援引航空諮詢公司Leeham董事總經理Scott Hamilton稱，波音公司「完全傲慢
地無視了A320的生存能力」。
隨後，便發生了美國航空公司「背叛」波音選擇空客的那一幕，這使得當時的波音緊張萬
分。波音的一位前高級官員表示，公司之所以選擇放棄一切計劃全力生產737 Max，正是
出於它比從零開始要快得多、容易得多，成本也低得多。
最終，美國航空公司決定同時從波音與空客兩家公司購買飛機，從那時起，波音737位於
美國倫頓市的工廠便開始了快節奏的生產模式。直至事故發生后的今日，該工廠仍在緊鑼
密鼓地生產著737 Max客機，並計劃在4月份再度刷新月產量的最高記錄——57架。
來源：華爾街見聞

看到空中巴士不覺得怪，但是空中客車就覺得有點怪怪的

空中公交(X

月產量57架....

出事前 波音:我們新的737只要上課一下轉訓超迅速EASY~~出事後 波音:都是機師訓練不足不懂我們新的MACS的邏輯

省略了原文不少內容啊，包括趕時間省認證差異，數位顯示器只復刻原本儀錶的位置和功能，而放棄全面重新設計得更完善易讀;預言空巴neo換大引擎會牽動一連串設計變更，結果也應驗在自己身上;mcas 設計覺得駕駛不需要知道和受訓了解的這件事，和波音一直以來必須讓駕駛可以完全掌控的設計哲學有偏差等等等。https://goo.gl/E3gHH9

窄體機的市場好像往空巴傾斜了 這次事件之後應該更明顯

所以我覺得那些為波音開脫說機師沒「正確」解MCAS bug的人真的是王八蛋

人在做天在看 報應會來

問題是這個世界上根本沒有上天啊！也就是沒有鬼神

mcas的bug明明就跟runaway stabilizer的反應和處置很像。不是什麽新東西上代737就有了。所以才要說看機師訓練有沒問題。

推relio 真的有現世報的話 地球人口不會有60億

Runaway Stabilizer classic時期就有了 可不是NG才有

上代是統稱max之前.明明跟runaway stabilize 很像為什麽機師沒發覺這也是要看的

Runaway Stabilizer 本來就是737駕駛員的 Memory Item低速的防失速推頭機制在 NG叫做 STS 系統印獅航的初步報告也有寫，前一班的飛行員描述問題也是寫(接上段) 寫 STS 系統機制不穩定，請機務確認問題在哪裡

所以理應是memory item 的東西為什麽有兩組機師認不出來？

現在老實說全球都在等 CVR 出來，因為可能不是單一告警Airspeed disagree. ALT disagree. Runaway stabilizer.如果是同時出現的時候，飛行員通常會先處理空速問題去看印獅航的初報就有講到前一天解出來的過程，飛行員的確也是先處理空速和姿態，後來找出是Stabilizer

喔對了 波音周三要在倫頓工廠開研討會不過目前沒有英語來源 中國官方微博先貼了另外有興趣也有沒路的 可以找一下QRH有門路IAS Unreliable ALT Disagree 在QRH應該是同一章節的Non-Normal Checklist

runawau stabilizer不是姿態問題的一部分嗎？

To: Dissipate，空難多半是數個環節同時出錯的悲劇，指出特定一個環節的問題，不需要太激烈反應吧...

有些人就是不到黃河心不死啊，設計出滿身深坑的乳酪再來怪機師把坑打穿變成洞波音從過度輕視320neo逼著737max急就章，導致硬體沒有最佳化，導致軟體必須補救，然後軟體變更也急就章，導致實際飛機系統出錯率大幅升高。高出錯率導致機師糾錯失敗機率提升。最後就是摔機機率提升。前面波音連續犯錯不管，抓著最後機師那一環檢討就是護航的神邏輯

你說的沒錯，但上面討論機師訓練的部分我覺得也很好。

目前應該還沒有任何一本正式官方報告認為現有機制ㄕ錯的我倒是想問這種硬體軟體都錯的神邏輯又是如何推演出來

事實擺在眼前，差不多同樣母體的機師操作737NG沒事，737max掉兩架。是機師問題多還是飛機問題多，正常人都分的出來。在那邊嘴報告不過就是不到黃河心不死拖時間罷了，呵。

這年頭看證據說話都要被打成XX粉了耶...大開眼界D板友起司論說的沒錯，不過航空飛機就常有部分零件壞掉寫個MEMO繼續飛的狀況，所以若是波音中間給的指導確實是有用的話，那波音的責任在法律上是會降低一點的當然波音給的指導也要等調查報告出來，實驗過確實有足夠反應時間讓機師操作才行

在我看來波音是主因root cause，機師是次因。主次不會變就看最後比例多少而已。要檢討首先當然要檢討root cause。波音系統能做到像NG一樣，根本就不用管機師有沒有正確

我是覺得波音弄patch等於承認原本是有問題的

識別排除問題。而且實證這個問題機師不好排除，唯一排除成功的案例是剛好有額外第三機師在場，不然也要摔。跟復興腦殘關錯引擎的低級錯誤不同

兩起意外機師的飛時差異很大好嗎...請別連報告都看不懂

有些人不是看不懂報告,是連看都沒看.至於320neo不是輕忽是對於航空公司來說,操作一架全新設計的波音比操作737upupgrade成本來得高.所以他們也寧願用max.就根a320是neo而不是全部重新設計是同個道理.

ET那個就別提了 跟140的機組狀況差不多....

開車闖紅燈撞到別人 都會想凹別人超速 嘻嘻

問題:以前runaway stabilize有狀況時也會發生人機對抗嗎?*人機持續對抗

T大舉的例子根本有問題 闖紅燈不對 超速難道就是正確的？

找原因和找戰犯是兩個概念，別吵了不會有交集的

....那篇紐約時報報導超沒內容的好嗎? 拜託對飛行器完全沒概念的就少講一點.(根本連Trim都不懂吧)

runaway stabilizer有沒有持續人機對抗,麻煩去看一下處理程序就大概能回答你的問題.

如果過程跟之前的機型都一樣, 那波音為何要出patch...

如果用福特8D的觀點來看,波音的修改手冊處理程序本來就不是個保證不出事的措施,以D3來說只能說是不合適的權宜解,不用幫波音撇清責任而波音的確就是搶快才拿737那個舊設計魔改成Max對抗320neo也因此才會造成氣動力特性改變必須用MCAS確保安全沒學過福特8D的自己去google,有時間噴一些航空學的英文名詞前先去搞清楚基本企管品質控管常見手法謝謝D3理論上是要能針對問題產生暫時災害控管,但波音的措施則否現在看起來MCAS的控制率邏輯..不然波音幹嘛生補丁出來?

護航波音的那些不知道有沒有DFMEA的概念，噗

樓上你說的其實都沒錯，不過如果只能討論波音的問題而把其他面向的檢討貼上"護航波音"的標籤壓抑其討論，對於事故的預防恐怕沒有正面幫助吧?

波音為了neo搶快的證據在哪？你確定這是延用737的唯一原因？還有在那邊炮幾D之前麻煩搞清楚製造商還有航空公司本身的責任跟角色。一堆前提都沒搞清楚就在那邊幾D的

不出所料，凹不下去只能用這麼弱的話語反擊；紐時敢這樣報，波音覺得商譽受損大可發聲明求償不是？而波音取消原定新機開發去改737，成本時程是最大考量，在商場上很常見有什麼錯？MCAS的設計修改難道是航空公司？當然是波音責任，而且這次波音還修改了座艙顯示，更證明之前提到‘為了最大成度降低訓練成本而和前代相同座艙顯示’，如果用8D角度來看，波音覺得沒責任為何這麼大費周章？

不出所料?你不要看一下自己的邏輯?一下拿波音搶快出來講一下就說成本時成考慮在商場常見有什麼錯?你要決定一下你的點到底是啥?你忘了除了成本跟時程還有一個最大考量,那就是市場客戶需求.懂?737改或許可以省成本,可是不一定符合客戶需求,懂?東西要賣要符合需求.這是基本作生意的常識,不用學什麼D.還有,我有說波音沒責任?我是說你連D的前提都沒搞清楚,只會喊DDD.問你,波音發第一次通報,航空公司有沒有責任確保底下機師有收到對應的方式跟確保機師有足夠的經驗跟訓練去辨別問題跟執行對應方式?一堆因素沒考慮進去只會D來D去很偉大?丟一堆名詞是無法讓你從素人變專家.弱的人到底是誰,邏輯一堆漏洞忽略一堆因素,是要笑死人?

現在更改的警示燈號或者顯示內容為何是選配，回顧737就知這些顯示內容 737NG 時代就有，不是 MAX 家族的新創裝備對於航空公司來說，本來就有權利選購自己想要的裝備當然經過事故後 MAX 增強項目就是把告警燈號選配變加配但是目前波音也只有提到Max會無條件升級，對於NG並沒有就是說，雖擁有Max的業者接受改裝，仍需考慮原機隊差異其實飛機可以選配的東西很多，故適航認證並不是單純議題

還在護航波音，呵呵，就祝你搭沒改好的737max

呵呵,你也不錯喔.全世界一堆max在飛了這麼久..怕啥?

呵呵，要不要去看一下昨天衣索匹亞航空總裁還聲明相信波音而且增加的告警燈在NG時代又有，所以有改沒改落差不大

這麼相信波音就飛起來啊，停飛個屁是不是有人不知道Max全球停飛啦至少國內線能飛啊，怎麼不飛？

呵..請問有人去算過在掉第一架之前max全世界飛了多久嗎?

縱使是兩架事故機，一架應該是800多小時另一架1000多全球的主要適航公告都寫得很清楚，目前是有些疑慮待釐清但是目前沒有任何一份報告直指飛機直接有問題同樣，當年TNA連續空難時，也是先暫停適航確認疑慮解除

我不太懂去算這個型號的飛機飛了多久是想導出什麼結論的說..

適航與否和飛機是否有設計問題本來就是不同層面的議題同樣的，已經飛很長一段時間的飛機，也不代表能保持適航

有誰可以解惑一下算這個型號的飛機飛了多久可以說明什麼事嗎

可能是反串，把Max的事故數/總操作時間根本高的嚇死人

高的嚇死人?果然是鄉民.拜託一下,講得好像max隨時會從天空摔下來.叫你算總時數是要你算算像你說的摔下來的機率要我教你算機率嗎?就一堆人講得好像隨時max都會再摔機.結果也沒去算一下同時操作max的有多少.那麼擔心坐max摔機,不如去想想上下班會不會被大車撞死比較實際一點.顧講一堆屁話.

自己去看看各機型每百萬小時事故率好嗎？拿飛機跟卡車比？無言

卡車為什麼不能跟飛機比.你比較常坐車還飛機?都沒聽你在該該叫了.

要論證一個飛機機型安不安全是跟卡車比？..這真的很有趣..

你閱讀有問題?我叫你算機率有要論證某機型是否安不安全?

我很期待看到波音用這個說法來說明 MAX 很安全別擔心的喔..

所以你叫大家算機率是要說論證什麼呢？可以說明一下嗎？..修正一下，你叫大家算飛行時間是要說明什麼呢？..人家 D 兄在 10:54 的推文明顯就是拿飛機和飛機在比，有人搞

你閱讀有問題?看不懂來鬧三小?論證一堆人講得好像max一飛上天就會掉下來...問題是連機率都沒算.

笑拿了卡車出來講後來再接著拗，這真的是很有趣..

我有說max很安全?我只是說max掉下來的機率根本沒那麼高.你邏輯有問題還來亂才好笑阿...就問你啦,既然你扯安全慶問你飛機安全的定義是啥要不要先講來聽聽?

MAX 掉下來的機率沒那麼高的對照組標準是拿卡車出來比呀..XD

你學過統計學了嗎?你少了個條件你知道嗎?我前提是你去坐max掉下來的機率,比上你在路上給大車撞,看懂沒?要比某些前提要搞懂.不是隨便一架max掉下來的機率.去比大車不過我想以你的程度你應該是看不懂為什麼要這樣講.

所以你的統計學老師是教你可以用卡車的事故率來當一架飛機掉下來的機率的對照組來試圖得一個結論呀？..你老師是哪位？..還我少了個條件勒，拿卡車比飛機你少了多少條件你知道嗎？

請問你,有搞懂我想下的結論嗎?沒有的話你來亂三小?為什麼卡車事故率不能跟飛機事故率來比?要看看是要比啥?我又不是要建立什麼統計關係.為什麼不能比?還條件勒,連我的前提都看不懂是要條件三小?相比你老師教過你沒?笑死人的程度還好意思出來.

你的結論不就是跟卡車比 MAX 掉下來的機率沒那麼高不是？..這種程度的比較法如果是你老師教你的而不是你自創的，我倒是真的很好奇這位老師教的是大學，高中，還是小學了..只能說波音真是笨，第一時間應該像你一樣提出卡車事故率對比卡車都能跑了飛機為什麼不能飛？..這樣就不會被下令禁飛啦..

說真的，我很難跟中文閱讀有問題的人討論我的結論。你哪隻眼睛看到我的結論是max跟卡車比很安全所以波音繼續飛？你喜歡腦補別人的話是你的問題，不代表那是我想說的

自己舉了卡車的例子，現在發現拗不過來只能用這種說詞給自己台階下真的是很可悲；一開始不要舉這麼搞笑的例子不就好了？有點常識的人都知道拿這兩個的事故率互比只是出來搞笑兼抬槓的，有人就是搞了笑還因為起了頭不得不拗下去，真的是很有趣

呵,你爽就好.舉卡車我怎麼寫的你去看清楚再來.對了,你安全的定義想好了沒,還有點常識?我不奉陪了!

就是因為看清楚了，所以才知道你在這裡抬槓兼搞笑呀，科科..

科科.看清楚?看清楚的話會連我講的是大車搞成卡車?你這種我看多了,網路上隨便看幾個字就自己腦補別人的話.還好意思說看清楚.既然你那麼愛塞別人話,飛機安全的定義是啥,你想清楚了沒?東扯西扯,誰才奇耙.你到底哪隻眼看到我拿MAX跟大車事故率在相比了?閱讀障礙就承認.

疑？不是說不奉陪了，還廢話那麼多？那麼愛把自己的話不當一回事也難怪可以舉出這麼搞笑兼抬槓的例子再來拗了..話說出口之前都不會自己先想過就出去了會講錯話是必然結果呀..(笑我對飛機安全的定義又怎麼著？誰來決定這個定義是正確答案呢這種各自表述的事情我懶得在這裡跟你吵你倒是拿翹起來啦？XD