作者:
volup (科抖科)
2019-04-14 15:35:38※ 引述《volup (科抖科)》之銘言：
: 標題: [問題] 為何SpaceX的火垂直著陸返回的成本更低?
: 時間: Sat Apr 13 15:36:03 2019
:
: 不知道太空載具相關問題適不適合在這邊發問
:
: SpaceX利用火箭推力垂直著陸重返地球，來重複利用火箭，因此取得較低成本
:
:
: 但火箭花費巨大燃料才讓酬載進入軌道，理論上重返地面時利用火箭推力抵銷
:
: 軌道上位能所花費的燃料應該跟打上去的燃料差不多，這也是為何過去重返大氣的時候
:
: 都是用降落傘，因為不用花費燃料。
:
: 為何獵鷹火箭這種消耗更多燃料的方式反而會更有競爭力呢?
:
感謝B大詳解，只是又延伸了另一個問題：
為何要等到這幾年內才有人實現呢? 是沒人想到，還是工程技術還沒到位呢
擁有國家資源的NASA都沒做到的事，結果由一家民間企業辦到了，還是新創企業。
如果說因為只有盈利企業才會鑽研節省成本的方法，那spaceX也不是第一家
民間衛星發射公司啊? 是因為在穆斯克之前，只要想到用垂直著陸就會陷入燃料
消耗的迷思，還是純粹是工程與技術上要等到這幾年才有辦法實現呢?
: 推 b325019: 1.第一節火箭速度不會到第一宇宙速度所以隔熱措施不需要 04/13 17:16
: → b325019: 像太空梭 04/13 17:16
: → b325019: 2.重返地球減速的時候少了第二節火箭跟負載不需要太多燃 04/13 17:16
: → b325019: 料就能減速 04/13 17:16
: → b325019: 3.因為不用泡海水而且只有設計約十來次的壽命所以不需要 04/13 17:16
: → b325019: 像太空梭那樣 04/13 17:17
: → b325019: 4.因為是無人載具所以安全需求不需要像太空梭一樣可以更 04/13 17:17
: → b325019: 進一步節省成本 04/13 17:17
: → b325019: 第一節重返地球只需要約一成不到的燃料 04/13 17:17
: 推 ttykimo: https://youtu.be/EzQpkQ1etdA?t=826 04/13 17:18
: 推 b325019: 一般第一節火箭大約9成的重量是燃料，當已經準備重返地球 04/13 17:25
: → b325019: 的時候已經沒多少重量了所以只需要一點燃料就能做到相同 04/13 17:25
: → b325019: 的減速 04/13 17:25
中間恕刪
作者: za755188 2019-04-14 15:42:00
因為＄＄
作者:
Piin (過去 現在與未來)
2019-04-14 15:45:00其實SpaceX用了很多NASA之前開發並公開的科技SpaceX最大的優勢是他是家民間公司並且十分年輕
作者:
b325019 (望月)
2019-04-14 15:57:00因為$$$，已經有既有載具的公司比起開發新的載具增加風險不如保住既有客戶來的更加重要，這行業其實非常保守的，畢竟牽扯的金額太大了，除非像是spacex這種新創公司沒有包袱就可以設計新的火箭來玩
NASA的兒子是SLS，X基本上是靠撿訂單維生，只是效率問題，如果綁個5節獵鷹應該可以直接打到火星吧模組化的優勢就在這裡
作者:
b325019 (望月)
2019-04-14 16:11:00spacex現在不是要玩軌道會合補燃料再飛火星嗎綁5節不是不行，不過中間的那節設計會更複雜
可能是先用重型送登月船，組員用一般飛船先送ISS之後再去月球
國家單位比起新創，更會頃向保守的設計，因為元老院那群扣住預算的只關心有沒有成功
作者:
lc85301 (pomelocandy)
2019-04-14 17:31:00作者:
yuhung (MimiBao)
2019-04-14 20:13:00國家資源....你知道NASA在冷戰後經費被一砍再砍嗎?航太業界本來就保守，而美國航太業至今依然是老白男的天下連AIAA這種偏學術的組織，這幾年主要的掌權者都是業界而非學界，和純政府或學術單位沒錢有很大的關係啊！另外航太界會偏保守，也是因為人命關天，因此不要認為NASA名號擺出來無往不利，其實他們要顧慮的事情非常多