飛機撞計程車 最「幸運」小黃司機求償興航4百萬敗訴
2020-01-30 15:03聯合報 記者蕭雅娟／即時報導
復興航空GE235，2015年從松山機場起飛3分鐘失速下墜，機翼擦撞到行經在環東大道高架
道路的計程車，司機周錫東及乘客保住一命，司機周錫東對破產的興航提出民事求償4百
萬元。士林地方法院日前審結，認為興航負責人林明昇執行公司業務與事故發生無因果關
係，原告之訴駁回。
復興航空2018年6月29日經士林地院宣告破產，由律師李岳霖、會計師賴麗真、律師林敏
浩擔任破產管理人，司機周錫東在得知興航破產後提告求償4百萬元。
周錫東主張，機師廖建宗（已歿）、劉自忠（已歿）疏於注意，誤將正常運作的發動機關
閉，導致GE235班機失速下墜，並擦撞到計程車，飛機墜落在基隆河面，因事故受有頭部
外傷、腦震盪、胸壁、雙手挫傷等傷。
周認為，興航應依民航法賠償，縱使宣告破產，但自己是已知債權人，且未收到破產書通
知，仍在破產財團受償而具權利保護必要;林明昇是當時興航負責人，未盡監督之責，應
注意安排機師訓練，及定期指派機務人員檢修機隊AFU，應與興航負連帶賠償責任。
復興航空主張，事故後已提供20萬元慰撫金，且結清住院費用，且2015年4月間已賠償146
萬餘元給計程車公司，訪視周的身心狀況，曾提出25萬元和解條件，但不被接受。本件屬
破產債權，縱使未收到書面通知或是已知債權人，仍無權利必要。
林明昇主張，事故涉犯業務過失致死及業務傷害等罪，已經檢方不起訴處分，且經刑事庭
駁回交付審判聲請確定，顯見此事故上，並無疏失，也無違反公司法等情形。
法院認為，興航已宣告破產，周主張的損害債權在破產前，屬非別除權的破產債權，僅得
依破產程序行使對興航主張的損害債權，本案屬欠缺權利保護要件。
法院核閱檢方偵查證據資料，認定飛機事故最直接發生原因為，機師廖建宗未依AFU製造
原廠規定執行故障排除，監控的劉也未發現異狀，導致雙邊發動機失效，飛機失去動力失
速，兩人違反注意義務肇事，與周的傷勢具有相當因果關係。
GE235班機二號發動機AFU線路異常，但此AFU僅使用1624小時，符合動態測試標準，未達
靜態測試或送回原廠更換標準。且調查結果顯示，未有林明昇事前發現AFU異常之證據;興
航在事發2年前的董事會紀錄中，也未討論機師任用、升訓等議題，因此難認林明昇執行
公司業務時，有違法法令情形，與周所受損無因果關係。
周在2017年7月具狀，把求償的4百萬元擴張至1480萬餘元（醫藥費14萬餘元、已出看護費
5萬餘元、未來20年看護費350萬元逾元、勞動力減損近8百萬元、精神慰撫金250萬元餘元
），擴張部分聲請訴訟救助，訴訟救助已遭最高法院駁回再抗告確定。士林法院去年命令
周補繳擴張之訴第一審裁判費，但因未補繳，去年1月25日駁回擴張之訴。全案可上訴。
廖和劉是興航ATR機隊機師，2015年2月4日10點51分，駕駛GE235班機從臺北松山機場起飛
，要飛往金門尚義機場，起飛3分鐘內，二號發動機AFU線路異常，導致二號發動機動力無
法輸出，螺旋檢呈現順槳狀態。
廖應注意飛機單引擎熄火，應依AFU製造原廠規定，依序檢查動力補償、自動順槳後，再
行關閉異常引擎的油門手桿及螺旋槳控制手桿;劉應著廖有無執行故障排除，竟疏於注意
，誤關閉正常運作的一號發動機，導致班機雙引擎動力無輸出，失速下墜，旋擦撞到環東
大道護欄，在10點54分墜毀在南港、汐止交界、內溝溪抽水站附近的基隆河面上，致43名
機組人員及乘客死亡。廖、劉在同日死亡，2人以不起訴處分。
「飛機撞計程車！」復興航空從松山飛金門的GE二三五班機，2015年2月5日起飛沒多久以
左下右上的90度側翻，墜毀於基隆河，有駕駛人的行車記錄器拍到，失事班機的左機翼「
掃」到環東大道高架橋的皇冠大車隊運將周錫東的計程車。照片／翻攝TVBS、記者王騰毅
攝影
這個如果是在破產前，確實應該會有賠償的問題，只是金額的認定，但公司破產後確實很
難再要求航空公司作出額外的補償
https://udn.com/news/story/7321/4311858