[媒體名稱] 中央社 [新聞日期] 2020.6.28
[網址] https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202006280029.aspx
[內文]
（中央社記者劉世怡台北28日電）長榮航空空服員罷工去年落幕後，空服員郭芷嫣在群組
留言要在機師餐點「加料」，遭長榮航空開除並提告民航法等罪。桃檢將她不起訴後，長
榮聲請再議，台灣高檢署日前駁回確定。
桃園地方檢察署5月間偵結案件並表示，郭芷嫣雖曾在LINE群組留言表示要「加料」或「
不要給我吃飯」令人觀之不悅，但語意不明、主觀上有諸多聯想，且無針對他人生命、身
體或公眾安全有何具體惡害通知，也未提及針對特定航班、以何種計畫、步驟、工具，施
行強暴、脅迫或其他方法去危害飛航安全或設施，不構成民用航空法第101條第1項要件。
桃檢指出，郭芷嫣是在同期空服員的封閉型LINE群組內留言，群組對話內容都是非正式的
閒聊，且多有插科打諢（即俗稱講肖話），並穿插表示輕鬆、開玩笑的表情符號，難以認
定有恐嚇公眾或危害飛航安全的惡意，也不構成恐嚇公眾罪，因此予以不起訴處分。
長榮航空不服，聲請再議，案件由台灣高等檢察署受理，承辦檢察官認為桃檢處分不起訴
並無違誤，長榮航空聲請再議無理由，且長榮航空非直接被害人，聲請再議不合法，因此
予以駁回，全案不起訴確定。
此外，郭芷嫣遭長榮航空解僱部分，桃園市空服員職業工會向勞動部申請不當勞動行為裁
決，勞動部3月間認定，郭芷嫣訊息造成長榮重大商譽影響，長榮航空未構成不當勞動行
為，裁決工會敗訴；郭芷嫣及工會不服，日前提起行政訴訟，台北高等行政法院受理審查
中。（編輯：李錫璋）1090628
[心得]
地檢署與高檢署認證的不違反民用航空法，
為去年長榮罷工時的其中一個吵得不可開交的法律紛爭告結，
但願能將來航空公司想對員工提起訴訟時會多考慮一下。
作者:
ahodes (宇宙護衛隊)
2020-06-30 15:18:00再清楚不過的濫告，我也講了n次。
作者:
chocopie (好吃的巧克力派 :))
2020-06-30 15:31:00再來就看工會行政訴訟，行政法院怎麼審
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2020-06-30 16:02:00以後大家都來說加料也OK啊反正都沒事
但目前還是判定解雇理由正當唷躲過刑法，但賠了職涯也沒比較賺更正：民用航空法
作者:
edison (edison)
2020-06-30 17:13:00這件對長榮有什麼損失嗎?不覺得相同的情況長榮會惦惦的
作者:
sammy98 (軍)
2020-06-30 17:15:00所以這次空姐抗爭 重頭到尾到底贏了什麼
作者: alphanet (奈落) 2020-06-30 17:37:00
贏了尊嚴吧，妳的一票勝過乞丐票，霸氣
作者: Cedef (破) 2020-06-30 18:37:00
不合自己意思的就要開玩笑給餐點加料這種行為不是很沒品嗎
作者:
Answerme (出租--è¿‘æ±å³åŸŽä¸è¥¿é–€ç”º)
2020-06-30 19:20:00坐看航空板崩潰囉~~~~
作者:
Answerme (出租--è¿‘æ±å³åŸŽä¸è¥¿é–€ç”º)
2020-06-30 19:22:00自從少了長榮找公關公司代操風向真的安靜多了
不用請公關啦，現在有誰理工會說話，乞丐票當前還不是乖乖乞討。有關空服的文章到哪都被酸爆，我都覺得可憐了
作者:
borriss (松)
2020-06-30 20:34:00要看哪個人想的 說是乞丐的票
作者:
shiz (Better Together)
2020-06-30 21:57:00有哪家勇者敢收的嗎
作者: zxbnm (gr) 2020-06-30 23:24:00
崩潰名單大集合
作者:
auk9 (auk9)
2020-07-01 09:37:00可悲 ~
說真的 大家自己手機LINE跟死黨的群組對話都貼出來如果真的都要起訴 一堆人準備跑法院吧一堆法盲真D可悲
作者:
iwnat (iwnat)
2020-07-01 11:24:00止菸 我永遠愛妳
重要的是10年內不會看到她出現在服務業跟航空業...就好
作者:
ahodes (宇宙護衛隊)
2020-07-01 15:34:00承認自己的想法在某個環節出錯，不可恥，可恥的是像蟑螂一樣窩在一起講些五四三的互相取暖。這案子也可看出這幾家航空公司管理階層的格局的差異，其他公司有為這種小事對自己的員工提刑事告訴、告發的嗎？根本把自己搞low .
最可恥的是說公司爛又拼命要留在公司。說要尊嚴卻又跑去乞討。哎，連蟑螂都不會做這骯髒的事。
作者:
neitsabes (in the mood for love)
2020-07-01 16:34:00好奇如果芷嫣小公主是說要拿C4炸飛機還是一樣會判無罪嗎？
吃不到葡萄的狐狸崩潰惹 又人身攻擊 還真有格調耶~
作者:
SecretR (密R)
2020-07-02 08:58:00C4跟加料很明顯不是同個層級吧？
其實C4很安全，你拿火去燒拿槍去射都不會爆。沒有雷管之類的引爆物要爆炸的機率，應該把加料造成拉肚子的機率低。
作者:
laechan (揮淚斬馬雲)
2020-07-02 15:04:00檢察官不知道民航法嗎她本身是空服員,她宣稱要加料,就是指在她所任的航班啊
作者:
ahodes (宇宙護衛隊)
2020-07-03 16:42:00不是直接被害人,只能算告發不是告訴,也就所以高檢署直接程序駁回(雖然依新聞稿,實體上仍肯認一審檢察署的事實認定及法律判斷),因此也沒有資格提交付審判,雖然個人很想看他們提、想看承辦法務單位low到什麼程度但那只是個人惡趣味."說"要帶C4上飛機會坐牢的,不會因為沒提到雷管(Bomb joke)然後個人以為檢察官一定比樓上懂民用航空法中的刑罰規定怎麼解釋適用,連我這種門外漢在這案的第一時間就敢說是濫告.
作者:
hironaka (PHILO SO)
2020-07-04 07:21:00懶得理而已 現在也沒本事罷了
作者:
APC ( 能搞革命 我很快樂 )
2020-07-04 17:37:00鄉民最喜愛的法院認證來了嗎？