※ 引述《asyn (alpha)》之銘言：
: 不是對於發文者的回答
: 是看到推文和回應想說一次把我看過的資料補齊
: ※ 引述《asyn (alpha)》之銘言：
: : 標題: Re: [寶寶] 請問汽座轉向的問題
: : 時間: Sat Oct 22 02:17:03 2016
: : 推 ASH2012 : 我看Britax面後是0-13，那麼combi0-9所以10公斤以上 10/22 07:26
: : → ASH2012 : 超重會影響安全嗎QQ如果後向越久越好，那麼因為小 10/22 07:26
: : → ASH2012 : 孩坐的住而延長後向時間反而適得其反嗎？ 10/22 07:26
: : 推 ASH2012 : 因為我看前篇推文也是有後向超過年齡&體重的，如果 10/22 07:27
: : → ASH2012 : 反而不安全那似乎沒有延長的必要了？ 10/22 07:27
http://nordenptt.blogspot.tw/
上表為標檢局CNS11497規範組別
0組: <10KG
0+組: <13KG
購買汽座後，請詳閱安裝說明書，上面會有明確指示
下表歐盟ECE R44也是一樣的分法
有拿到Emark汽座上面會貼像這樣子的貼紙
新制ECE R129，也就是I-size，標示貼紙如下
貼紙來源:
www.goodeggcarsafety.com/blog/car-seat-regulation-labels.html
購買反向汽座前，切記看清楚0還是0+
每個階段的寶寶身型發育不同
因此汽座在每個組別特別要加強的點也是不一樣
超過重量，除了沒有符合該size的假人的撞擊數據外
也可能導致無法保護到該保護的部位
下面原PO的連結有詳細的圖文說明
: http://csftl.org/why-rear-facing-the-science-junkies-guide/
: 裡面有科學解釋為什麼小孩不一樣還有為什麼是年齡決定
: 在很多肥胖小孩的美國 還是有很多可以讓有體重問題的小孩繼續面後的座椅
I-Size的立法有一部分原因也是肥胖兒童越來越多
歐洲孩童身長曲線普查跟當初R44立法的年代已經不同了
: 你的問題是因為你的汽座的載重量不適合你家寶寶
: 10kg已經超過9kg的上限所以是不正確使用 即等於不安全
: 年紀太小轉正向 也是比較不安全
: 美國小兒科醫學會的建議
: 一但超重, 請按照汽座的說明書, 轉成正向,
: 或者是購買成長型安全座椅, 通常有較高的面後的體重上限
: 在很多肥胖小孩的美國 還是有很多可以讓有體重問題的小孩繼續面後的座椅
: 這裡有2016的清單
: https://www.healthychildren.org/English/safety-prevention/on-the-go/pages/Car-Safety-Seats-Product-Listing.aspx
: 談到 "歐規汽座標示 有的是身高&體重"
: 轉向最好是依照年齡, 原因是因為小孩的脊椎發展, 但是每種座椅設計不同
: 所以才必須依照身高和體重標示
: Combi的安全座椅在美國一些評比網站中的評價都有"很容易就超過限重了"
: 反向多久是家長和法律決定的, 然後才是去找適合的座椅
: 底下這篇裡面的醫生就有說啦
: "很多家長說, 研究都變來變去, 會不會以後說面前比較安全"
: 簡單翻譯就是 - 發育的時程是不會改變的, 所以只會看到面後的年齡一直增加
: 事實上美國小兒科醫學會從2002年就開始提倡“至少”面後到兩歲
: http://www.parenting.com/article/rear-facing-car-seat-guidelines
: 還有一點, 腳頂到不是換方向的決定因素, 是頭部和座椅頂端的空間
: 大人就不脆弱嗎? 大人是啊
: 但是“小孩不一樣"
: http://csftl.org/why-rear-facing-the-science-junkies-guide/
: 裡面有科學解釋為什麼小孩不一樣還有為什麼是年齡決定
: 或許這樣想比較簡單:
: 面後到四歲最安全 , 不管大寶寶小寶寶, 就是盡量找可以面後耐重到四歲的
: 不是常常在討論老一輩的都不願意給孩子坐汽座嗎?
: 以後我們的孩子可能覺得讓我們的孫子面後到四歲理所當然（
: (那個時候汽座可能可以耐重30kg吧)
: 然後我們就和當了爸媽的孩子說, 以前我們都說到1~2歲就好了
: 你們還不是平安長大了