新聞連結：https://udn.com/news/story/120940/6314225
新聞內容：
基隆市2歲林姓確診男童13日晚上高燒42.4℃，家人送往衛生福利部基隆醫院急診，醫師
診斷為病毒性腦炎，因無兒科加護病房建議轉院。衛生局協助調度病床，基隆長庚醫院、
台北內湖三總、台大、馬偕都沒有病房，最後聯絡到台北榮總可收治，但送北榮後仍告不
治。
林姓男童上個月剛滿2歲，5月12日PCR採檢陽性，13日晚間高燒不退。家人帶他前往基隆
醫院求診，希望安排住院，因部基沒有兒科加護病房，無法收治，詢問基隆長庚醫院，因
男童屬重症個案，建議送往台北醫學中心救治，但未能及時挽救性命。
基市府了解林姓男嬰求治過程後表示，男嬰13日晚間被送往部基急診時高燒不退，體溫高
達42.4℃，兒科醫師判斷應該是病毒性腦炎，但部基並沒有兒科加護病房，建議轉院。衛
生局協調轉院，基隆長庚醫院指若要由兒科加護病房收治，建議轉送台北的醫學中心。
衛生局馬上詢問有小兒專科跟加護病房，可以收治男嬰的內湖三總、台大醫院和馬偕醫院
，結果得到的答覆都是滿床。最後詢問榮總，一直拜託榮總收治，因為這個小朋友的狀況
真得危急，一定要送，後來榮總答應收治，通知部基聯絡榮總轉院，北榮收治後插管急救
，仍未能救回男童性命。
心得：
6個月到6歲的區間目前沒有疫苗可打
身上也沒有媽媽的抗體了
真的非常希望能趕快有這個區間的孩子能打的疫苗QQ

RIP

目前的經驗來看重症幾乎都是MIS-C，到目前的死亡兒童比起國外MIS-C落在6歲以上居多，台灣似乎都是因腦幹腦炎加上肝衰竭死亡，表現高燒抽痙加上腦幹失能突然不呼吸，幾乎都不可逆造成神經損害，當然病患極少數

RIP 現在病床佔滿了，真的很擔心，重症小孩會沒病床

好令人難過的新聞，RIP

惡性循環，越擔心越去搶醫療資源，就是真的重症時沒有床

但以台灣挹注兒童重症醫療的費用，兒童重症大多數都是空床被人嫌棄，一個老人和一個兒童來電，醫院一定是充滿可收療老人的床位，加上重症兒童需要兒童重症專科護理人力，國家制度設定就是賠錢貨，人力平常一定壓到最低，遇到疫情要把原本剛好的人力分兩批到負壓根本不可能，這就是台灣兒童醫療的現況，台大馬偕三總都無法收療

兒科主要是沒有自費市場，現在賺錢的科都是很多自費市場

有床，沒有足夠的兒童重症醫護人力，根本也無法收療，沒疫情醫院也養不起這些人力

總之就是醫療資源不足

那兒童若遇到重症者該如何是好？

醫療排擠就是這樣聽到好幾個確診的嬰兒都是燒到39

RIP

打自費$6000~$7000腦炎疫苗，有幫助嗎?

好難過。RIP

RIP QQ

好難過…RIP

MIS-C很少在確診當下就出現，MIS-N不確定沒有研究，不能排除一定跟COViD有關啦

也很好奇打自費腦膜炎疫苗能不能防止重症，看到這種都很好害怕

好難過，寶寶發燒根本就是賭 誰知何時會轉重症，到時也可能來不及

陳映庄醫生臉書有說是不同病源，打腦膜炎疫苗對預防新冠腦炎理論上沒明顯效地

願意在台灣走兒科的醫護都是天使，很難過的新聞

醫療資源不足了 一堆人還能護航

希望重視兒科人力（其實台灣精神科的人力跟預算也很低）

「兒童」「負壓」「加護病房」不足。就算醫學中心也只有兩三間而已，這種東西也很難擴充

https://i.imgur.com/VRX0lCD.jpg指揮中心只會做漂亮的數字

輕醫療 重公衛的後果

每天在報的空床數應該從兩年前疫情開始就無法反應現實了，根本不是實際可運用的資源...

太多不需要去醫院的人去擠醫院了

南北確診數也有差異吧 小孩重症沒辦法等到南送指揮中心的統計是全國性的 無法反應南北

有沒有人知道為什麼一開始說小孩子多輕症，可是感覺上2~3就死一個!到底為什麼?有什麼可能的理由?天

死了才會上新聞，輕症不會上新聞

並沒有2-3天就死一個，好嗎

不就是感染人數一多 就有死亡數據出來 就比例上還是很低啊

以肺炎來講，這應該是第2個大家已經很害怕了，不需要再渲染成2-3天就一個

2~3天死一個...= =

的確是沒有2-3天就一個，但不會有人想當比例極低裡的那一個，現實就是這一波最容易受害的就是兒童和老人，尤其是沒疫苗可打的兒童，但兒童加護病房就是不足。

這體溫好可怕～

所以現在只能靠運氣了~

不知道現在小孩整體染疫的人數是多少，好像沒看過5歲以下兒童人數的統計，都是把0-10歲放一起。記得之前好像說孩童致死率約0.01%

說兒童加護病房不足，但漲健保費的時候又有其他人反對

好難過...R.I.P.

我把孕婦確診胎兒死亡那個也算進去了……弱弱的問，那個算嗎？

但這種病程的速度，真是會看了讓人很難過...

又一堆輕症無症狀的人擠急診

重診比例低，但是不幸重症無法即時得到醫療才是大家擔心的

想知道現在兒童病床滿跟大家擠醫院有關嗎我以為是擠門診 真的要收住院不是還是醫師判斷真的需要嗎打錯 擠急診

只能希望政策上分流跟PCR通道能慢慢把輕症去急診人分離開...

看到真的很怕

全部擠一起，醫護很辛苦，又會佔掉資源

77樓，是有聽說會調派門診人力到急診支援，所以門診也是吃緊的

這案例是重症床滿不收吧，衛生局直接聯絡，跟擠急症應該沒關係

其實我帶孩子門診，也是有碰到發燒幾天但是不肯快篩硬要去診間的家長，一直跳針堅持孩子不可能確診所以不願意快篩，最後硬進診間，診間護理師真的少很多，看得出來人力真的不足。

我也想知道滿床和大家擠急診的關聯是？

跟擠急診沒關係+1，看新聞是病房滿床

R.I.P，好險我家2M小嬰兒確診已退燒…

而且去急診也不太可能沒需求就收住院。

我還蠻贊成漲健保費的，但這問題也不是光漲健保費就可以解決的。

認真問 如果這位孩子即時治療可否免於死亡？

大家就多祈禱吧

樓上，下一篇回文有回答

跟77樓同問題一般急診的也要經醫師判斷才能送兒科加護病房吧？

腦炎很難

漲保費還是有差，看看100 vs 180元的疫苗就知道…

病毒性腦炎 多為支持性療法 所以很難腦炎就是因為難搞 才會有那麼多疫苗 過去病毒性腦炎比較嚴重的是腸病毒 所以腸病毒才會這麼積極開發疫苗covid沒有嬰幼兒疫苗 這個問題其實可能很大條

每天的報表都有累積確診人數，中重症人數，死亡人數

42.4 即使大人也撐不了多久更何況2歲

是台灣長久以來就養成：小病跑醫院，不怎麼樣的病也都會希望住院（尤其嬰幼兒）沒疫情時沒差，疫情來了就會嚴重排擠真的需要住院的資源。

沒有2-3天就死一個好嗎，這新聞一出來，家長們都夠緊張的了，為何還有人要講這種沒實證的話。

這個問題就不是小病的問題 兒科加護病房很少阿

兒童急性腦炎似乎是久死一生的情況 所以說這個孩子即使即時住院可能也很難

這案例跟擠急診根本沒有關係，不曉得為什麼要這樣說，實際上就是開放太快，病人需求量上來，但小病人的醫療資源沒有上來。當然，醫療資源不是短期就能補足，會有疑問的就是為什麼放這麼快，也沒有收縮調節的動作

對 幼兒急症就不是擠急診的問題 別再講惹

住院與否是醫師評估後的決定，為什麼滿床又變成病人的問題了呢

想知道不是有綠色通道了嗎？還是沒有辦法處理緊急的情況嗎？如果病床真的滿了，那綠色通道是不是也沒用?

我不贊成小病痛就去大醫院，但這個案例跟不良就醫習慣沒有關係啊

5/12的數據，9歲以下小孩，累積中症重症人數是13人

好難過又好無力

不知道聯絡這幾家醫院花了多少時間。 看標題差點直覺以為是被送來送去都拒收。

每個人對開放進度感受不一，但希望幼兒重症這部份，能再改善，畢竟，比起老人，0到6歲的兒童完全沒有疫苗可以保護。

6-11的疫苗都打心安而已（利弊相當而已）不用覺得6歲以下的疫苗會更有效果

同意樓上……老人可以選擇要打不打，孩子們則是完全沒有選擇

幼兒的疫苗真的很難做啊，好奇去查了腸病毒疫苗，2003年開始到現在看看花了多久時間QQ

內文不能講「不能即時挽救」，瀰漫性腦炎死亡率

但病毒性腦炎送醫至少可以先降腦壓，增加存活機率，但是打這麼多電話詢問，又加轉送路程，真的九死一生

這個案例跟就醫習慣不良無關啊。就是加護病房不夠

本來就很高 就是還是儘量不要染病 因為已經很多

計劃外的開放讓醫療量能短時間調整不及啊，真的躲不掉的話也希望撐到晚一點再中XD

家長覺得全家趕快得一得省事

我自己小四腦膜炎都住院2個月休了一學期，痛到自己撞牆一把一把抓頭髮，2歲真的難以想像

對 如果covid會造成腦炎 家長真的不能放鬆

可是連選擇都沒有的時候，是要家長怎麼辦？

有些人的話真的是連反駁都懶了

日本腦炎有疫苗，流行性腦炎有疫苗，肺炎引起腦炎，只剩盡力?

不管6歲以下真的有疫苗了有沒有效果，現在6歲以下就是「沒有選擇」只能求神拜佛。

兒童加護病房不夠是千古問題。因為平常占床率太低

你怎麼知道署基沒有先給降腦壓治療呢？

有選擇阿，真的這兩三個月去住山上，不要跟人來往

看事實數據不要感覺感覺好嗎

6歲以下的疫苗根本還沒開發出來，會不會有效誰有把握？

有綠色通道但病床數不夠也沒用啊 就像中央只會下令加開篩檢站 後端量能不足前面一直開有什麼用

有沒有效果是跟副作用比有效果也有副作用，都是比例而已

大家看到了嗎？趕快團體到山上住上2-3個月。

這年代的小孩，真的是可憐

有很低比例的重症效果，難道就沒有很低比例的副作用嗎

大規模醫學中心本來就集中在大都市 平常轉院本來

戴口罩，還要擔心重症，怕生病

不就是過度渲染副作用，台灣的疫苗施打率才會不能再往上

也就是漫漫長路

臺灣老人疫苗施打率，八成。先進國家數一數二低的

又是一個心痛的新聞...回頭查了，看起來綠色通道有點用，但實際上或許還是直接去有兒童加護病房的綠色通道比較妥當

不需要抽換概念吧，柯講的對象是有疫苗打的除非住山上，不然恐怕還是要打。怎麼換成連選擇都沒有的幼童

腸病毒多久了 最近才好不容易有疫苗要出來

一樣的概念，他的意思是你不想中就是只能這樣那些不打的，不就是覺得自己不會中

以前年代小孩夭折率更高 因為什麼疫苗都沒有

想要積極讓自己不要感染，不就是這樣做，不然勒

推Joyce

基隆好像沒有兒加？！基隆長庚也建議轉醫學中心

台灣疫苗施打率真的是很低，以先進國家來看其實很丟人，就是個顯著的憂患。緊接而來的就是死亡率也會開始飆

看這個新聞只覺得城鄉差距很殘忍

為何老人施打率低有太多原因了，所以現在重症死亡率高也是老人阿

老人不管打不打死亡率都很高啦，只有高，跟非常高的差別

不能一開始醫院內互相知道那間醫院有兒童加護病房嗎？就變公開即使更新的訊息，一家一家問真的會佔去太多時間。

最大原因就是社區感染時間少，只要沒有感染，大家就不想打疫苗

這例除非住在北榮旁邊第一時間送有床的北榮，不然住在北市也是一樣

目前台灣0-10歲約六萬多人確診，死亡的加上這一例只有2例，不到萬分之一

找的醫中都是有兒科重症病房，重點在滿床阿

好難過

那如果直接急診先投藥?會不會來得及?還是真的沒辦法了

這案例跟打疫苗沒關係吧...

不只是加護病房，新冠還要「負壓」，所以更難所以很多醫師都說要下調傳染病等級

隔壁有醫生是說病毒性腦炎只能祈禱......

一堆人在電視上說疫苗不好，怎樣又怎樣，一出現疫苗副作用就大肆報導，把大家都嚇的不要不要的，是要怎麼拉高疫苗接種率

坦白說，這個案例，就算沒死亡，也是會腦傷

我是相信署基已盡力給能給的，也盡力轉送，多處滿床也是盡力去找，只是結果仍然遺憾

變成嚴重CP，不知道對家屬哪條路會比較好

總之 就是兒童重症率低 但一旦重症就很難救？

其他醫院一般急診能做的處置我相信部基也做了吧？

變成腦炎就非死即傷。那如果是肺炎就有得救

如果兒童加護病房幾乎滿床，是不是代表中重症比例高??不然沒有疫情之前，兒童病床其實很少滿床的…… 之前寶寶需要住院，在醫學中心也是幾乎能立刻住院。

中重症機率。50歲是一個分水嶺

50歲以上死亡率真的比小孩高多了

不過 都已經是共存的現在 如果病床真的不夠 真的有需要負壓空出來才收治嗎? 以前SARS擋不住才需要不是?

數據看要怎麼表示，可以依想要讓人誤會的方向表的，數字只是數字，如果年齡切0-5/ 5-10 你看看死亡率有多少，光新聞就好幾起

兒童加護病房不會只有新冠患者，一定有其他本來就需要住院的病童，這是疫情下必經的無奈。

pensees大是說落不需要負壓，那能收治的病床會多一些嗎？不曉得有沒有理解錯誤

樓上，目前0-9歲加上這例就只有2個死亡，死亡率是會高多少......

*若

你如果是切成0-3歲那數字就差很多了......

除非單獨一間新冠加護病房，如果沒負壓，很可能整間院內感染，更別提加護病房是本來就很嚴重的病人了

主要是現在有任何新冠案例新聞都會報，如果以前新聞

要先知道0-5 歲幾人確診， 死2個。如果拉0-2歲確診人數，死亡2個2歲的，死亡率會多高不知道，因為數據不

推focus大

https://reurl.cc/3oeLDl看看沒同理心的鍵盤醫生怎麼說

同意，如果把兒童感染死亡的病例爆出來，大家絕對嚇到每天跑急診

要不要乾脆算2歲兒童死亡率算了...醫學不是這樣算的，

如果是切0~3，分母變小，應該會蠻嚇人的

就算有這種案例 對我來說也是正常過生活（依然勤洗手戴口

推薦盤醫生XDD

好奇的是下調傳染病等級

不然是怎麼算 本來這個病徵在不同的年齡表現就有差

如果能夠長期關在家 也可以自己這樣做 如果都做不到 我不知道要多那麼多擔心可以有什麼用處

分成10歲一個level只是方便人類管理而已 你覺得很自然是因

但分母越小的同時反應真實狀況的意義也越小

PICU本來床數就很少平常也幾乎住不滿

我覺得每個年齡算有什麼問題，切細一點數據比較清楚，列表。問題就全部混在一起，呼弄人

他只是講的很實話阿，急診真的是醫治快死的人，我妹的3歲女兒額頭撞到樓梯約4cm的傷口，一直流血，送急診也是等了2hr才有醫生來幫他縫傷口。因為不嚴重

不知道醫學怎麼算，但是身為3歲以下寶寶的媽媽，真的會很想知道比例，這裡有統計高手可以算嗎？

乾脆算2歲死亡率。然後1歲以下死亡0，所以最安全？

只是剛好這兩例都是兩歲，不代表2歲新冠死亡率特別高

不太懂，政黑文沒同理心的鍵盤醫生跟這篇的關聯是什麼

慢慢累積數據，路還很長，之後解禁的話 ，但想看清楚原始數據，不是做過的表面數據

@manman0324 你知道這個 意義不大 除非你會因為多1%的死亡

分母小還是可以用統計的方式放大分母來推論，會比跟9歲以下算在一起還準確一些。

率就躲到山上去 現在講要注意嬰幼兒不是要造成大家恐慌

我想起施景中醫師之前的警告 放寬收治標準 就會讓更需要的產婦 沒病床大家都不想當那萬分之一 但 唉。 QAQ

如果先入為主覺得數據都是做過的那也沒什麼好參考了

不過 能不能切細一點是可以討論的

所以統計時單獨把兩歲拉出來有什麼統計上的意義嗎？讓其他兒童年齡層可以是0%？

P大說的沒錯，剛好兩例都是兩歲，所以0-1，3-9歲零死亡超安全？？？

如果切細一點 兩歲真的好危險 那現在家長打算怎麼辦？全家請假在家嗎？還不是一樣過現在的生活…

這樣做可以多提醒那個族群的父母?

對普羅大眾目前確實只能做自己能做的，然後自主應變XD

數據都醫師傳上去的，講做數據是懷疑臺灣的醫師都做假資料嗎？

這兩個死亡案例反而不會讓我更擔心，因為都是防不勝防的病毒性腦炎，也沒什麼能做的，就是命吧

其實.......0-1這個數字也不一定就沒意義 因為吃的跟照護的

提醒什麼？難道目前該年齡層是死亡0%的就不用注意了嗎？

方法就真的不一樣 醫學本來就是基於歸納的

說兩三天就死一個小孩的是 嫌大家還不夠恐慌嗎？

這跟之前吵著要covid19發燒衛教好像喔 怎麼做怎麼判斷都差不多那些原則 沒有看到自己想看到的就變成別人不盡責

統計方式不同 真的可以影響結果跟帶出來的研究意義就看研究者要選哪一種方式

真的都是命，老公說隔壁部門有人在家吃臭臭鍋被鴨血噎死，當時家裡沒人，等發現送醫已經來不及就死了，總有超出人類努力也做不到的事，亞東醫院院長都說了，這病毒超越科學極限。

只看數據數字不帶感情其實就沒那麼可怕

不是假資料，只是數據呈現方式的差異目前資料呈現是0-9一類，而資料要怎麼分類也是看需求

每天晚上洗奶瓶都覺得自己好幸運，又相安無事的過了一天。

真的好難過

一方面又希望寶寶能一夕長大，抵抗病毒，可是怎麼可能。

那現在這個方式有什麼問題嗎？這就很常見的年齡劃分

不是現在畫分有問題，而是統計數據本來就可以經過處理，帶出更多其他意義，想知道更多也不行嗎？

其實我們工程界有一個理論叫浴缸曲線 講白話一點就是你買手機 一開箱就壞掉的機率比較高 沒壞就可以用很久當然人體不是機器 我只是要說 統計不是你們想的那樣

兒科的次專科， 以年齡劃分的只有<1m 新生兒科，還有青少年科。 我們覺得每個年紀不同，但也許需要的醫療資料沒那麼不同，兒科醫生都懂。 還是要看症狀而不是糾結年齡

剛剛羅一鈞說了。北部新冠兒童ICU總共「6」張床

一直講醫學歸納，根本沒人規定數據怎麼切，只看分析的人想往那帶風向，只有原始數據才是真的這資料不就切0-4歲

當然是不能只糾結在年齡 但現在醫療資源就不夠阿 XD

6張床……..

一個媽媽想知道自己寶寶年齡層的孩子中重症比例也被說成帶風向??

假設醫療資源不夠，那有跟切年齡有什麼關聯？ 難道就全部保留給2歲？

反過來說 你說要看症狀 倒是跟我說要看甚麼症狀

統計資料做得再多，還是會有人覺得他看不到他想要看的

什麼叫原始數據?0~9這個也是人為設計的區間不是嗎？

我只想知道各年齡的感染 跟致死率，不想知道每10歲的

知道跟不知道的生活方式會不同嗎？套一句這種案例大家愛講的 發生在自己身上就是100% 那乾脆就當作一定會重症這樣防疫可能會最安心吧

其實並沒有要針對統計資料的區間去吹毛求疵 我只是要說年齡劃分並不是就一定沒有醫學意義@suction 你要宣揚你的聖母觀念可以 但我不會聽 XDD

想知道就自己去查資料數據做統計啊

看什麼症狀？ 小兒有心臟科胸腔科感染科etc 給醫生處理呀！難道1歲肺炎和3歲肺炎需要不同的醫生和資源嗎？

說沒有意義的人，請提出醫學跟科學的理論，證明為什麼縮小沒有意義。而不是只憑一句沒有意義跟不會改變生活來帶過。你沒有意義不代表別人沒有意義。

覺得分成一歲一歲有意義的人可以提出醫學和科學理論證明嗎？上面那些次專科的分類可不是我隨便編的

統計資料做得再多，還是會有人覺得他看不到他想要看的 +1

你想知道，這理由在別人的統計裡很重要嗎？？？

你自己都說了 就有按照年齡分 還在那邊沒意義 XD

什麼都要別人正面別人提供，又只想聽自己相信的解讀，那最好的方式是自己找資料證實自己的觀點吧？

我只是希望大家認真防疫，因為很多人 完全覺得是輕症，或誤解數據，某板還有一篇說去染疫賺錢...我會做好自己的防疫，但是每個人都很重要，一個人努力是不夠的。我很擔心自己的小孩

統計上三歲以下、到三歲~九歲的中重症比例實際上就是不同。你要一起寫沒有不對，我就問人家要分開看哪裡不對。

天啊不要再吵起來了啦QQ 統計的應用本來就有很多先決條件，要清楚認知不要被數字牽著鼻子走。不幸逝世的每個案例都還有很多背景資料一般民眾不清楚，只看數字可以自己解讀成很多故事，吵數字沒有太大意義，擬清楚自家的對策比較重要

我知道mo 大沒有要求一歲一歲分

醫學領域本來就是經驗法則跟資源調配的結果

國外已經高峰過的國家，誰會單獨拉兩歲出來統計？都嘛是一個區間的年齡層

不是阿 2歲死亡率是pensees提出來的反論 又不是我們提的...

一個數字各自解讀， 想想自己怎麼應用比較實際+1

新加坡真的很強

回歸正題 現在的現實就是兒科ICU床很少 大家有小小孩就多

反正文字對話可能有誤解，大家都很擔心孩子，出發點是一樣的，都是為了孩子。

媽寶版為什麼規定3歲以下的兒童，而不是限定0~9歲。就是因為其中的差距太大了不是嗎？

因為留言混在一起了啦

3歲以下父母會看會關注的。跟9歲以下父母會關注的，是截然不同的。只是想表達這個而已。

好煩喔！每次某一批人一出現推文就會歪樓。大家就自求多福 多燒香拜佛

你去問媽寶版創版的為什麼要切三歲不切兩歲，切兩歲的意義有這麼多

沒有人說統計數據要切2歲跟3歲。這是你自己說的。

歪樓又怎樣？不就公共論壇開放討論，這麼煩就不要逛PTT啊

但是我一歲的寶寶我什麼要跟9歲的孩子一起看?6歲以上可以打疫苗? 為什麼不切6歲以下不能打疫苗跟6歲以上~12歲。

不知道吵統計表的區間意義在哪裏。回歸現實現在未滿6歲就是沒疫苗可以打。家長能做的就是認真防疫，戴口罩勤洗手，會接觸到寶寶的三劑打好打滿

0-3歲跟4-9歲的家長關注的話題不一樣，但在臨床上治療方式就只有切分出新生兒科 跟一般兒童心臟科、感染科這些，如果併發腦炎治療方式更是沒有不同….

能不能打疫苗的年齡本來就是一個分水嶺，我什麼把不能打的年齡跟可以打疫苗的年齡放在一起看?

真的這麼在意統計，就自己去找資料研究自己想看的數據，可能就會安心點吧！

所以現在的資料為什麼不能這樣切？因為你許願嗎？

疫苗打到幾歲，那是疫苗公司作人體試驗的設計......

樓上可以看一下黃琮寧的影片有提到，6-11有無打疫苗的染病率其實並沒有差太多…

如果切0~6、6~12不是更有意義嗎？這樣子的分析叫沒有意義嗎？

有沒有打疫苗會另外再拉出來統計，每天中重症那張表都有

推cityfish.

這邊切兒童主要死亡原因是切1-5歲

己願他力

你覺腹得我為什麼要覺得煩你也可以不要回啊！

是怕數據難看吧！

歪樓就是很煩 啦啦啦

其實, 都電腦化的現代了, 要辦到這個事情不難, 只是公家機

不就公開論壇大家都可以發言？我為什麼不能回XD

關的系統跟不上 XD 你要民眾自己取得想要的資訊 也要資訊

我不怕數據難看，因為我沒有包袱，我要知道時間孩子真正的風險，而不是切一個毫不相干的年齡。

怕數據難看……

一堆學者在分析健保資料庫，不用擔心那個切點

不用想太多啦 沒在怕數據難看的 單純就是系統沒那麼好用

所以我當也可以覺得煩咩 ^_*

國外都走過一輪了，資訊很多也有參考價值吧！台灣還正在發展中啊...

單純想回應前面有人說以前兒童病房很少滿床的這句話，兒

真正的風險…到底什麼是真正的風險

？請問現在是在暗指誰或什麼單位有包袱嗎？？？大家就事論事又要往那個方向走是嗎

https://nhird.nhri.org.tw/apply_00.html台灣的健保、疾病這些資料，都是可以拿去做學術分析的

對…… 如果有顯著差異 那是不是很麻煩。可是對父母來說，知道殘酷的現實，比被矇在相安無事的數據裡更好。

我沒有說你不能煩啊XD 好心建議不看就不煩^^

不反對滿房的部分，但兒童Covid中重症比例也不是靠腦補或感覺來的吧？

基本上不太可能有所謂的相安無事的數據啦

申請時須檢附研究計畫送倫理審查委員會(IRB)審查通過證明明文件及計畫書乙份

兒童病房容易滿床，但真正發展到要進PICU的機率不高，所以PICU床數本來就不多

認識的人固定要回診化療 後來說這次取消 因為病房都被確診佔滿... 醫療排擠的效應已經出來了

……數據就在那裡沒有什麼難不難看，統計是要分析跟解讀

一堆醫療、公衛學者都用健保資料庫來發各種paper

兒童ICU真的很少滿床。這就是賠錢貨的主因。養護又貴

又在暗指誰隱瞞資訊呢

@cmuboy 謝謝分享，嬰兒一年的數據有嚇到我，事故傷害也不低QQ

才剛開始收集數據怎麼會有顯著差異，對，這是剛開始，臺灣的數據還不夠多，連高峰都還到，是能顯著個毛

醫中也只有NICU比較容易滿，早產兒一次就要住上1-2個月

我想說的是:0~5(因為現在只有莫德納，還沒有bnt)的分法，另一個區間是5歲~10歲。絕對比0~10一起更具有統計意義。因為打不打疫苗的年紀對中重症以及死亡率就是一個分水嶺。

而且健保資料庫還可以拿去串別的像是勞保資料庫等等XD

就算台灣資料無法隨手取得，也可以快速查到全世界的各種資料吧？更透明更沒包袱基數更大

是不是有人打從心裡就就覺得數據都是假的啊，顯著差異的意思是有可能做不出顯著差異才要重新調整切點；而不是怕數據太嚇人(?)才切成看出來沒有顯著差異

目前唯一真正有顯著的就是老人+共病+沒打疫苗，那才是非常可怕的數字，超過60歲沒打疫苗的風險很高，多關心長輩更實際。

https://reurl.cc/Xjmk1D 美國CDC是切0-4歲

我已經講了以施打疫苗與否的年齡區間來計算。那誰可以告訴我，你們用0~9歲醫學上跟統計上分法的意義是什麼?

謝謝c大提供，我想0~4歲應該也是以五歲打疫苗做畫分吧，等等會去看，謝謝。

再細切也沒有意義 就是因為兒童死亡人數太少

這個基本上在兒童疫苗問世前，就是這樣切了

是因新冠肺炎引發腦炎嗎？唉才剛滿兩歲而已

好的，無論如何是不是打疫苗，這對家長來說都更進一步的資訊，謝謝你。死亡人數少，但是中重症不少哦

雖然整體來說兒童輕症佔絕大部分，但依國外致死率推算，台灣仍然可能會有數十名兒童死亡

樓上說切0-3的，假設就算三分之一，0-3歲兩萬人染疫，死亡兩個，死亡率萬分之一，這樣你有更恐慌嗎

依照世界各國公衛數據來看 比起沒有疫苗的幼兒 我還是更擔心家裡打過三劑的70歲長輩......

長輩令人擔心許多+1

沒錯，長者才是這一波疫情風險最高的族群

只想表達大家就是勤洗手戴口罩，其他正常生活，死亡率一定有但機率不高，真的遇到也就認命，世界不會也無法因病毒停止運轉更擔心長輩爸媽+1，他們才最危險

現在重症死亡的70+一整排，好擔心鄉下80+阿嬤想回去探親又怕帶病毒回去qq雖然阿嬤打三劑也要去補第四劑了，還是整個糾結RRRR好想阿嬤啊啊啊啊

如果疫苗開到5(或6)，我可能會想知道這樣年齡切分+打幾劑的中重症比例，因為那對我來說是有意義的變數，現

放的快沒有調節，結果只能認命，不過木已成舟就是了

在把2歲或0~3歲拉出來看對我來講好像沒什麼實益

同樣覺得可用疫苗切分點，不過目前國內沒這種呈現，只能參考國外數據

國外依照年齡切分 完全 不等於依疫苗切分。 因為兒童疫苗施打率非常低5-11， 12-15這一段多數仍是未施打疫苗的有無施打疫苗 和 年齡 的統計資料應該要分開看或做交叉分析。 不能拿單純年齡資料去解讀有沒有疫苗的差異

沒錯，因為國外疫苗施打率真的不高再來，染疫後打疫苗的，跟沒染疫就打疫苗的還要分開算

五歲以上疫苗來不及打完兩劑就會被傳染了。能夠撐這三個月沒被傳染的人太少了。之前BNT還在的時候就一直期待開放兒童打0.1CC，結果幾次專家會議就是不開放，真的很可笑

台灣車禍死亡率大於萬分之一喔～所以還是都不要出門了

從一月就感覺出連標準防護的病房都擋不住這變種了，還死不開放，現在才在宣傳兒童疫苗利大於弊

如果輕症就在家休養 把病床留給需要的孩子

都現在這樣了，趕快得一得，趕快度過這波，又不是只有這

國外的資料，0-5歲的風險，其實真的比5-11, 12-18高。跟疫苗無關

不一定要用整個母群體下去算，如果真的想知道比例，可以先設定樣本數，再反推母群體也行。

專家會議不開放是因為利＜弊？

兒童疫苗。美國是有慢性病的「強烈建議」要打。一般兒童就自由決定

兒童疫苗的利弊世界各國、歐盟、美國都還有不同意見。這方面只能家長自己收集各方面資料和評估

兒童疫苗就算小兒科自己也是吵翻天啦。現在大爆發期一定是利>弊啦, 聊勝於無疫苗是外加的一個傷害。正常狀況要利>>>弊才會建議。好處不夠大還不行omicron算是特殊狀況。才會同一組ACIP人馬，一個月就推翻之前的意見

正常狀況要利>>>弊才會建議。 真要很顯著的差別，才會鼓勵啦 不然媒體放大幾個副作用死亡的就飽了

台灣的醫院早在沒有疫情時已經快飽和到不行了，只能說在這種緊急時刻大家還是要小心為上

台灣一開始施打的時候，其實疫情算還是很弱。所以媒體才有閒工夫每天報副作用

我一直以為剛才六張床是我聽錯，居然是真的

好心痛的新聞 家有氣喘兒膽戰心驚

@truevines: 有人不知道兒童疫苗是輝瑞做的-->你不要跟某網紅一樣鑽牛角尖了. 這兩家公司就是共同研發的. 只是兒童

明明醫療資源不足了，記者會上的謊話還有人信？

疫苗只有輝瑞的廠有生產. 在美國CDC這個疫苗稱為children’s Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine

。。還在死亡率，帶點腦好嗎，一天有六萬多起車禍嗎

真的很難過，何況是重症的，沒準備好就開始共存

臺灣根本沒什麼人打兒童疫苗，去看學前版，全班才一人打疫苗的都有，根本沒有差，一月疫情太平得要命連大人的疫苗都沒人打要拿去銷毀，一月進兒童疫苗只是空佔位置而已。

現在不是在等兒童bnt

前面也有人分享了，兒童疫苗有沒有打，沒有什麼明顯差異，有認識父母都醫師的，小孩也是沒有打，新冠主要還是在高齡，兒童沒有一定必要。

不知道C大覺得怎樣才是準備好。這已經吵過無數回了。全世界沒有一個國家可以避免或預防兒童重症的。機率很低但發生了也只能祈禱

新加坡兒童零死亡 兒童疫苗覆蓋七成

明明是收治住院太滿 還硬要洗急診

你知道新加坡的新冠死亡計算跟台灣完全不一樣嗎？

機率小，分母加大的話，就看人品運氣，不用防備嗎?

收治病房的一定有很大部分是從急診轉入的啊，業內消息現在新聞講成這樣醫生也不敢講的多直接要父母把小孩帶回家啦，很多真的都是輕症只是留院觀察的，無謂的留院只是安慰了父母的心情而已

是啊，所以之前有說要給醫生自己衡量的，我說跟醫生衡量一定更快滿床因為反正空著也是空著，目前手邊這個看起來相對嚴重一點的，收住院也沒什麼不對

變成留院只是為了安慰父母的心+1，在這串特別明顯，為了她的心情，別人都要遷就，只為了滿足她。

這新聞不是擠急診 是icu 滿床 ，但我也想知道該怎麼做可以預防確診後變腦炎 QQ 看了很多篇好像都是物競天擇，或是什麼狀況即時送醫就能得救嗎？依照衛教是說超過48小時或一些症狀要緊急送醫

Dr. E 臉書最新的貼文大家可以去看一下

病毒性腦炎的治療就抗病毒藥劑(有適合的藥的話)，類固醇或換血等免疫療法，抗癲癇藥(看情況)，支持性療法維持生命跡象穩定。能救回到哪個程度不做下去沒人能猜到。這種案例當然可以說武器還沒用完，但多的是武器用完病人還是沒救回來的，也不少見的是輕微腦炎什麼都沒用病人就自己回來的。

不是運氣，記得前幾天新聞陪確診小孩7天，爸爸沒被感染嗎？表示口罩防護，還是有效，就算一起生活7天還是擋住了，這是我覺得很勵志的案例，並非防無可防

個人抵抗力（運氣？）應該也差很大吧？ 我也有朋友防很嚴還是被隔離家人傳染的當然也可能是潛伏期就感染。 其實同住者到有人確診都已經超過潛伏期了。 能做的都差不多，做完了就真的看體質（運氣）至於已經確診了怎麼不要變腦炎或其他併發症， 好像也只能靠抵抗力

感染原理就是病毒經由口鼻進入人體，沒進去就沒感染，跟抵抗力沒關，抵抗力跟得到是輕症還是重症有關

抵抗力夠強，或病毒量較低，進去了也不一定會變感染（病毒來不及繁殖就被消滅）

目前是一派說法, 有少數人天生免疫, 但...不要覺得增強抵抗力就可以對抗病毒, 全世界有那麼多人都得了, 你怎麼會覺得增強抵抗力會有用

沒有說增強抵抗力就能抵抗病毒吧…而是每個人抵抗力對於是否發病和嚴重程度會有不同結果

吵統計不知道有什麼意義，不管重症機率高或低，一但重症很難有足夠的醫療資源才是需要解決的問題吧？我願意漲健保費也願意加稅，但什麼時候有人敢出來堅持這一塊？

那個爸爸我覺得不是防護做得好 可能疫苗在他體內抗體特別高又維持的久 可能性還比較大一點

有些人不戴口罩跟確診家人一整天也不會確診可能就是基因特別好吧

也許他是第一個確診的，等家人確診時，他病毒量已經驗不出也有可能如樓上說的，真的就是天生免疫XD

可以看母數不要看感覺嗎

有足夠的醫療還是會重症跟死亡的，看看流感跟腸病毒還有各式細菌病毒，人類就沒有那麼厲害到無所不能。

唉

當然，人不是神，無法控制死亡；但是這個案例能說跟無病床延遲救治完全無關嗎？況且如果兒童醫療不足是事實，就該想辦法解決，不是用無法預防來逃避吧？醫療不足，以後也會有因其他疾病重症的寶寶得不到醫治不是嗎？

這孩子在等待聯繫的過程急診都有進行處置醫療資源永遠沒有足夠的一天，這不是漲健保費可以解決的要改善只能就根本的就醫習慣來解決

很多醫師都出來講了，真的沒有關係，有些病症沒有為什麼，就是沒辦法救，人類還沒有長生不死，科學是有極限的。

但就是無法處置了才需要轉院不是嗎？因為量能永遠都補不足就不補了？而且與其期待人民改變就醫習慣，投注更多資源是不是更實際？更何況你怎麼知道那些滿床位的醫院收治的不是同為重症的兒童呢？

這個案例是因為部基沒有兒加啊......就算沒有疫情一樣需要轉院

投注更多資源講得很容易 人才的養成光兩年有用嗎

醫療資源的城鄉差距一直都很殘酷單就此案，與其討論台北市有沒有滿床怎麼不說基隆投資源設兒加更完美

沒辦法的意思就是即使一開始就到兒加,還是可能救不回來，上面有人推薦Dr.E，可以直接去看看小兒急重症醫師怎麼說。

推Dr.E

真的很難過 孩子沒有病痛了 R.I.P.

天啊...

所以呢？知易行難就不做了？等下一個重症（不管新冠或其他病引起的重症）孩子因資源不足走了，又是留個風涼話，今天公祭明天忘記嗎？不管今天這個孩子一開始就在兒加救不救得回來，目前兒童緊急醫療資源是不是不足？如果是，不懂為什麼要糾結在這個案例？

大家推的Dr.E 樓上去看了嗎？自己先拿這個案例來講，又說其他人糾結此案…

我認同nana大說的，如果能讓多一點地方醫院願意設立兒加，也許需要很久的時間、人力物力，但只有開始才有未來不是嗎樓上，我接受這個案例就算一開始在兒加也救不回來，跟我覺得兒童緊急醫療量能不足需要改善請問有牴觸嗎？

呵呵講得輕鬆，兒童重症平常沒那麼多，院方要的是錢錢錢，健保也是算量算耗材所以老人海才會吃掉主要資源，兒科沒那麼多量的時候就砍薪砍床不招人拿來收開刀賺錢的個案，醫院不是慈善事業，沒疫情這輪班維持24小時醫護龐大資金誰付？以為兒童加護品質那麼好建立喔？沒十年投入人力物力和經驗根本不可能，還會被高層臭幹你業績差賠錢，所以大多學生都很聰明搶著去五官科老人科啦

台南有要設立專門的兒童醫院在高鐵附近，由成大經營，這是連醫療人員養成一起算進去，不是蓋棟建築物就能自己運作，你可以去查培養一個小兒科醫生要多少年。還有就是像樓上說的，兒科醫師常常要面對情緒化的家長，願意走兒科的醫師比較少。

兒科醫師人力減少，十多年前就是大家在討論的議題了。有興趣可以去看「未來, 沒有兒科醫生」這本書。由於少子化、兒科賠錢、醫美好賺、兒專成本很高等基本上除非政府願意賠（大大大）錢去做慈善，不然很難去平衡城鄉間的醫療資源差距。目前就是維持「可以滿足兒童重症需求」，但如果要更多，像其他科別一樣可以吃到飽，那真的是非常困難的事情。

https://www.twreporter.org/a/child-health-care-childresource 這篇疫情前的報導可參考 被裡面表格的資料嚇到..." target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

對了，我不是要幫兒科人力不足辯護，但現況真的很殘酷

兒科很難啦，又很容易被告(一般人比較能接受老人的死亡，很難接受幼兒死亡)，病程變化又快，生理功能成熟度不足，臟器又小，兒科是非常麻煩的科，兒急更辛苦

而且綜觀整體資源一定是有限的。 在各級市鄉鎮廣設兒急兒加，一定會排擠到其他資源。 把經費和人才培育都放在醫學、一定會排擠到其他產業。我反而覺得與其要求廣設兒醫院要求增加資源， 改變民眾就醫觀念也許長久來看更有益。 （但兩者哪個比較容易我不知道，都超難）

五大皆空這句話講很久了兒科應該也是有受到少子化影響吧

四大皆空->五大皆空->n大皆空QQ如果要改變民眾就醫觀念就是要從看病成本下手但「讓窮人也能去看病」<->「醫療資源浪費」的平衡一直以來都是一個令人頭痛的課題

甚至連快篩，2歲以下也不適用啊上面推錯篇，抱歉

真的很難平衡啊，我跟先生說如果急診費用調高到一萬應該會少很多人，先生說那窮人真的就沒錢看病了QQ

不知道以後會不會有人出來吵著要政府統計每個星座血型的中重症致死率，「這個數據對我X型OO座的小孩很有意義你政府不公布就是怕數字難看有包袱！」