※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1N59RiJQ ]
作者: akirajeanya (阿去) 看板: Gossiping
標題: [新聞]離譜 華南銀草率輕忽 轉走存戶600萬
時間: Mon Apr 18 16:12:25 2016
1.媒體來源:
※ 壹週刊
2.完整新聞標題:
離譜 華南銀草率輕忽 轉走存戶600萬
3.完整新聞內文:
二○一三年，張先生將他的公司賣給另一家公司，雙方於六月付定簽約，八月中買方由潘
小姐出面，用公司帳戶匯六百萬元到他華南銀行左營分行的帳戶。過沒幾天張先生便出國
旅遊，但月底他回國後要領出這筆錢卻領不出來，問華銀才知他的帳戶遭列警示帳戶凍結
了。
原來是有位林小姐持報案三聯單及資金流向表等資料，向華銀稱自己遭詐騙一千萬元，而
其中六百萬最後輾轉匯入張先生的帳戶。但對張來說，那筆錢是賣公司得來的，且他也不
認識林女，他問買方的潘女，對方僅說是公司內部有糾紛。
因華銀未說明如何解除凍結，他請律師發函要求解除凍結，未料華銀竟回說，其實那六百
萬元在他出國期間已匯給林女。他氣道：「華銀說他們打電話跟登門拜訪找不到我，但沒
有法院判決、也沒有任何正式書面通知，就隨便把我的錢轉走，以後誰敢在華銀存錢！」
他因此與華銀對簿公堂。
【一審敗：華銀依辦法處理】
根據資金流向表顯示，林女先是匯了一千萬元給潘女，潘將這筆錢匯入公司帳戶，之後再
以公司名義分二天各匯三百萬元到張先生帳戶。結果第二筆三百萬元匯入張的帳戶當天，
林就持公司存簿將之前匯給潘的其中四百萬元，重新匯回她自己帳戶。
華銀在訴訟中主張，當時接獲派出所通報張先生帳戶為警示帳戶，便依《存款帳戶及其疑
似不法或顯屬異常交易管理辦法》第五條規定，暫停該帳戶的交易功能，再依同辦法第十
一條第一項規定，多次電話聯繫並登門拜訪，但聯絡不上張先生，而林女提出報案三聯單
及資金流向表證明受詐騙，並願與銀行簽署切結書，故依第十一條第二項規定將錢還給林
女，並非任意發還。
張先生委任律師則主張，林女與潘女等人的私人糾紛與他無關，且華銀未經判決、沒跟張
先生連繫，也沒請警方協尋一個月，不應將錢轉出給他人。一審法官認定，案件發生於二
○一三年，當時的管理辦法未規定銀行在聯繫不到開戶人時，須請警方協尋，協尋的規定
是隔年才新修訂上路，故以舊辦法來看，華銀的處理流程合理，判其勝訴。
【二審勝：華銀逾越權限】
張的委任律師二審主張，雖案件發生於舊管理辦法施行期間，但二○○五年金管會就已對
舊辦法提出函釋，內容包含修正後新辦法中所提及的「銀行聯絡不到開戶人時應洽請警方
協尋一個月」，但華銀卻在短短十二天內就將錢轉出給他人，顯然未依照金管會的建議處
理。
根據《銀行法》第四十五條之二的第二及第三項規定，銀行對交易異常帳戶的最高處理權
限，僅限於暫停其所有交易功能，而其交易異常的認定標準及「暫停」帳戶的作業程序及
辦法，則由主管機關定之。也就是說，該管理辦法母法的《銀行法》並未授權銀行可直接
將錢轉出至第三人帳戶，華銀此舉已逾越權限。
而《民法》第六○一之一條也規定，除非存戶被提起訴訟或扣押，否則銀行仍有將錢返回
給存戶的義務。二審法官認同其律師主張，認為管理辦法若逾越母法規定，應屬無效，故
判張先生勝訴，華銀應返還其六百萬元及衍生利息。且二審判決書也有說明，林女並未告
張先生，而是對潘女等人提出刑事詐欺取財告訴，但最後不起訴。
【回應：將再上訴】
華南銀表示，分行處理該案皆依金管會所訂定之管理辦法處理，且一審取得勝訴，顯見公
司主張也經法院採擇，本案將再上訴，靜待判決結果。
【專家話：二審判決較合理】
警界曾辦過多起類似案件的隊長說，詐騙案的處理流程，會先凍結該帳戶，待透過司法調
查釐清之間資金流向後，依判決結果再由檢察署執行返還受害人金錢。在司法程序未完成
前，恐難認定相關人等的關係，究竟是否為詐騙，而銀行自行把錢返還報案人的行為確實
易有爭議。
廖芳萱、劉韋德及林李達三位律師皆支持二審判決，且認為該管理辦法條文確實有逾越《
銀行法》的疑慮。廖芳萱認為，在《民法》、《銀行法》及《存款帳戶及其疑似不法或顯
屬異常交易管理辦法》皆有規定銀行對警示帳戶的處理方式及權限之下，華銀明明能以效
力更大的《民法》及《銀行法》先保障存戶權益，再依法院判決處理其帳戶金額，但華銀
卻僅依管理辦法就將錢轉出，確實不合理。
劉韋德則說，舊辦法規定「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件
，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其
協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜……」，但張先生帳戶的錢並非由被害人直接匯入，即
便是舊辦法也不適用。
曾任法官的林李達更直言無法認同一審判決，上述條文中的「銀行經確認通報原因屬詐財
案件」，要確認該案是否為詐財案件，不該只憑報案三聯單等資料，因為警方是受理案件
、非偵查主體，應至少等到檢察官起訴，甚至法院判決有罪，才是較嚴謹的認定方式。再
者，此案並非林女直接匯款至張先生帳戶，銀行卻直接將張先生帳戶中的錢還給林小姐，
亦不符合金管會所訂定之管理辦法。
銀行局官員表示，辦法制定是因詐騙案猖獗，為避免銀行對警示帳戶的不作為，故在民眾
檢附報案三聯單及切結書後，銀行可自行決定是否將警示帳戶內的錢返還，但若案件複雜
者亦可待司法判決確定再處理，金管會函釋的作法是建議非強制。但銀行的決定仍須自負
風險，若法院判決認定帳戶人為無辜第三人，銀行就應返還轉出的錢，並以切結書自行向
當初申請的民眾求償。
【立委籲：辦法應修正】
立委黃國昌表示，依《民法》消費寄託之規定，寄存風險應由銀行來承擔，但金管會所制
定的這項管理辦法，不僅逾越母法《銀行法》對銀行的授權，同時藉由不當行政命令改變
了《民法》對風險負擔歸屬所制定的原則，該辦法應修正。
再者，當初辦法制定的原由應可理解為A遭B詐騙後，A報警後接著通報銀行將B帳戶列為警
示帳戶，再做後續處理。即便先不談是否逾越母法，以此案為例，林女雖遭詐騙，但在她
無法提出證據證明張先生與詐騙案有任何關係的情況下，而張帳戶的錢又是透過正常交易
取得，銀行卻單純依其通報，在沒有證據支持下將張的錢轉出，作法頗有疑慮。
此外，無論是否洽請警方協尋，銀行在未得到帳戶所有人同意之下，把錢轉給第三人，對
帳戶所有人並不會發生清償效力，故當帳戶所有人要求銀行將戶頭原本金額還給他時，銀
行沒有拒絕的權力。（陳奐宇、古韵婷）
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
http://www.nextmag.com.tw/feature/20160418/37873584
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
最近幾個月好像很多銀行一直在接力出包......