(因為最近有在歐洲這邊跟球隊打球所以來分享一下別人怎麼做)
1. 我之前可能有分享過 荷蘭的棒運發展就像足球 是全民可以參與的運動
每個地區都會有小球隊 跟同樣等級的隊伍在四月到九月進行小聯賽
這樣的小球隊會包括少年組 青年組 成人組 跟老人組
這樣的聯賽體系是荷蘭棒協制定的
打得好(該聯盟前二或前三)的升級 打不好的降級(最後兩名或三名)
最高層的聯賽是半職業的比賽
對於小朋友來說
比賽在周末 所以不會影響到授課時間
訓練為了上場都在冬季 所以冬天也有事做
比賽的時候或許或多一天 星期六練球星期天比賽這樣
這些小朋友都沒有特別"專業化"
荷蘭棒球的專業化大概是在高中左右 有一些美國人來這兒開的棒球學校
或者是比較有規模的地方俱樂部偶爾會邀請MiLB的球探/教練來看看 待個一陣子
找有潛力的球員直接去美國
畢竟棒球在荷蘭本土並不是主要的競技運動
(說真的荷蘭國家隊強也是靠不少加勒比海前殖民地出身的選手)
對他們來說 棒球就像是一個"推廣參與"
所以專業化事實上沒有這麼早 學生還是受得到一般的教育 專業化決定在高中才開始
2. 競技運動的"商業化"成分
我個人是認為商業化程度越高的話 就會往前推專業化的時間點
畢竟投資報酬率高 提早投資效益如果夠好 有人就會去這麼做
如果換成是足球而不是棒球
事實上在小學上下幾乎就會直接丟到足球學校去了 直接專業化
為什麼? 因為預期報酬高
再加上歐洲這邊基本上足球就是個很大的產業 踢不上去
球探 基層教練 甚至再轉回技職體系念書 都還有機會
3. 台灣的專業化是否過早?
台灣的專業化其實也不是沒有道理 畢竟對於一個好的棒球選手"可以"有不錯的預期報酬
這個"可以"建立在台灣職棒的體制要更加健全
兩三百萬簽約金 七八萬薪水看起來很多
但是這已經是淘汰掉多少人的結果? 對於一個棒球選手犧牲的機會成本有多少?
雖然這些都很難估計 可是簡單來看
如果說打球的預期報酬>打球的預期成本 那麼就還是會有提早專業化的空間
我記得看過一些棒球員的故事 他們通常小時候家境都不好
棒球隊給吃給住 還給予一個機會 這事實上就是他們提早專業化的原因
回到問題: 到底提早專業化對於台灣的棒運長遠發展好不好?
對於球員個人來說: 他們的風險就是不打棒球就跟一般人一樣 得用其他技能工作
所以提早專業化就是: 他們(被迫)選擇了他們最有優勢的事情來發展
這樣的迫使選擇造成的後果 除了個人要有風險意識攤平分擔外
我能想像的就是像荷蘭的體制會輔導球員回到學校
或者是把市場做大讓相關的就業機會變多
這也就引導到了下一段: 提早專業化在台灣的副作用 參與度很低
我不懂為什麼這在台灣會發生 至少在歐洲足球專業化也沒有造成整體參與度很低
我在台灣有個感受是: 大家說得一口好球 真的會去動的人還是有限
這幾年好很多了 在我成長經歷 "體育班"就像被貼標籤另外一群人
其他人都不會去了解他們在幹嘛
參與度很低就會讓相關的市場發展不出來
荷蘭這樣的參與度 已經會造成公司跟地方家長會呀甚麼的 會拿錢出來請教練
甚至足球俱樂部(其實應該是地方運動俱樂部)會成立棒球部門
這樣就促進了很多就業機會
台灣分流之後就完全無關 所以棒球的創造就業就只有在"單獨賽事"上
但是持續性的就業深耕市場的缺乏 讓想要投入的人沒有誘因去做這些事情
就扼殺了很多打不上去的球員的就業 或只是 就算這些人就業了也沒有更多誘因去進修
反正逼迫球員早熟就能夠讓這群人能夠滿足他們的經濟誘因
要深化"投資"自己不見得是必須的
這其實是種惡性循環 太專業化 門檻太高
導致公眾資源不投入/或者是投入的好處集中在少數人身上
這樣對於棒運長久發展我看不到太大的好處
我是認為公眾參與增加就會提高球員的"潛在工作機會"
這樣才會吸引更多人進來加入棒運 同時也會讓更多有潛質的人被挖掘
專業化太早跟過度功利 在台灣沒有相應的高報酬誘因下
只會把專業棒球的潛在可能越縮越小 也會把市場做死