※ 引述《yTim5566 (五五六六得第一)》之銘言：
: ※ 引述《kusokiller (士官長)》之銘言：
: : 先聲明 我是棒球白癡 徹底的白癡
: : 不過我貧乏的棒球知識應該不影響以下推論的對錯
: : 以下將用簡單的經濟學和契約理論分析
: : 契約理論我才剛學 又是大學部去修博班的課 有錯請見諒
: : 首先 文中所提的球員受傷表現不好 當月薪水低
: : 因為想提高薪水所以硬上場 惡性循環之類的
: : 我認為幾乎不可能發生
: 絕對有可能發生的。在經濟學理論的完美假設的前提下，當然不會發生甚麼勞資糾紛，
: 也不會有無薪假或是22K。一切的東西都是市場決定的。已經發生的事情那都是最適結
: 果，所以在一切都是最適結果的前提下，這種違背理論假設情形的狀況在經濟學理論中
: 幾乎都不會發生，會發生也只是所謂的誤差，偉大的市場理論上應該會調整回來DER～
: 但是理論和現實有一些差別，所以閣下認為幾乎不可能發生的事情，在鬼島台灣就是可
: 能發生。
經濟學對所有需要的前提假設都很清楚
你要說這些前提不符合現實 這你絕對沒錯
所以你可以戰經濟學是個和現實脫節 沒路用的東西
這點無法反駁
至於剩下的
: : 球員不是白癡 他(或許和醫生)是最了解自己身體狀況的人
: : 他在衡量自己要不要上場 受傷的風險 可能提升的薪水
: : 如果不是什麼為了賽楊獎 國際賽 總冠軍賽 幾十萬幾百萬績效獎金
: : 那球員考慮的基本上還是自己接下來長期的預期收入
: : 你可以不用擔心他做出這種"短視近利"的行為
: 球員當然不是白癡，但是他會不會做出所謂的"短視近利"的行為和你所謂的長期預期就
: 有落差。首先，他與球團之間並不是在做一個對等的交易。對球員來說，他的即便受傷
: 了，面對球團"短視近利"的要求，他並沒有選擇。他當然可以以閣下所謂的長期考量拒
: 絕出賽，但是一旦他下了這個決定，那麼他基本上就會ＧＧ。
: 你說他可以跳槽，如果表現的好他也會被挖走。問題是台灣的棒球市場基本上就是寡占，
: 甚至有點卡特爾的獨佔的味道，你一個球員黑掉了，而且是那種不和諧的黑掉，台灣職
: 棒的生涯就是拜了。所以他的選擇就變成了
: "短視近利"＋"搞壞身體" ＶＳ "長期預測"＋"永遠丟掉工作"
: 是你，要怎麼選？球員不會經濟學，也沒有辦法跟球團老闆說明長期預測，而且他們也
: 是要養家餬口的，你說他們要怎麼選？
: 這種狀態用你們經濟學的話，這就叫做甚麼來著，角解？但是因為角解沒辦法用微積分
: 來處理，數學式子不好看，所以老師都不教。問題是這種狀態才是最常見的狀態。
首先 在新聞裡 和我的所有論述裡
我重複了多次 球員個人行為
一樣 你可以說球員會背負球團要他上場的壓力 這是事實
但是跟隨我的前提 這個問題不存在
寡占獨佔是市場結構的問題我也說了多次
你是學大一經濟學嗎 Grossman and Hart (1983)
這篇契約理論必讀文章就告訴你如果是角解要怎麼辦
: : 接下來 績效制度有什麼好處
: : 績效制度給你最適當的誘因去做出你最適當的反應
: : 解決了球團和球員之間利益不一致的問題
: : 原文底下很多推文覺得績效制就是薪水會變低
: : 這並不是績效制的必然
: 但是薪水變低絕對是其中一個選項。
: : 請各位想像一下
: : "我給你一種績效制度 讓你在維持現有的努力程度下可以有同樣的薪水"
: : 假設你一天上班實際認真四小時 打混四小時 領三萬
: : 現在你如果認真工作到六小時 打混兩小時 我給你四萬五
: : 你可以一個人頂兩個做到八小時 我給你六萬
: : 這個對於很多人在講努力工作得不到該有報酬的人不就是你們要的解藥嗎?
: : 這個制度惟一傷害到的就是工作原先在平均水準四小時以下的人
: : 獎勵認真的人 懲罰米蟲 這樣不是很好?
: 你是沒有工作過，還是你自己就是資方慣老闆？如果你說的狀況成立，我是老闆絕對不
: 會這樣就算了。首先，認真四小時、打混四小時領三萬的人在你的例子中當然不好。但
: 是我會先把認真工作六小時，打混兩小時的人給他三萬一。如果你相信你經濟學中，人
: 是理性的動物，那麼多這一千塊錢應該就足以讓這些員工多認真兩小時。這時候我再對
: 那些認真工作八小時的人給他們兩千塊錢。
: 這時候面對那些打混四小時的人，我就會說，人家認真工作八小時也不過三萬二，你打
: 混四小時，你只配拿一萬六。但是這樣違反勞基法，所以我給你22K，算是對你的恩典了。
: 反正每年都會有一批新鮮的肝進來，但是那些最混的人已經被壓到22K了。所以對於這些
: 新的認真工作的人，按照努力程度就只要分別給他們23K和24K的薪水。
: 那麼這些老一點的人，要付給他們三萬二、三萬一的薪水我又不是白痴，當然就火掉。
: 經濟學魔人一定又會說，如果競爭力夠，那麼其他公司就會用更高的薪水挖走之類的話。
: 問題是如果全國的公司都一起卡特爾起來做這種事情，請問你競爭力再強，你有跟公司
: 談判的籌碼嗎？簡單來說你就是被吃死死的，就不是你能用Largrange能夠處理的狀態。
: 地球是很危險的，還是快回火星去吧。
你只考慮部分均衡?
全國公司卡特爾起來 你確定你知道自己再說啥嗎
: : 好 那接下來
: : 績效制度如果像我講得這麼好 全世界都用績效制度就好啦
: : 績效制度適用棒球嗎?
: : 績效制度的問題就是薪水起伏帶來的風險 以及你的表現是否可以被量化
: : 我認為棒球已經算是很符合這兩個條件了吧
: : 先不說投手
: : 棒球比賽場次多 一場裡面打席也多
: : 球員到底實力如何我們有足夠的場次去觀察
: : 樣本夠多的話 大數法則會幫我們把風險降下來
: 從經濟學說到統計學，你真的很厲害。但是問題不在於他的績效能不能被量化，也不是
: 說他的打席夠不夠。你哈哈哈哈哈佛外加漸漸漸漸漸橋雙碩士，但是世界上就只有兩個
: 公司，一個開給你22K的薪水，一個開給你23K的薪水。你說你一秒鐘幾十萬上下，能力
: 一流，但是很抱歉我根本不管這些。你大數法則怎麼跑，反正就是這樣。請問，對你的
: 收入而言，有任何幫助嗎？
你說市場有資訊不對稱 兩邊對風險態度不一樣就算了
你這個例子 荒謬到我無法解釋這個例子的問題在哪
我不是在諷刺你 是我真的想像不出這麼奇怪的例子我要一一解釋問題
: : 表現是否可以被量化
: : 我覺得棒球也算是可以量化的相當好
: : 不然魔球的數據分析是假的嗎
: : 相比籃球 美足等等 我覺得棒球相當符合績效制度使用的條件
: : 最後 球員的薪水高低是來自於實力 市場結構 資方的競爭是否激烈等等
: : 資方當然會想辦法壓低球員的薪水 這是一定的
: : 但除非有資訊不對稱(而且我認為職業運動員其實才是有資訊的一方)
: : 否則球團是不太有辦法用 從固定薪水制變成績效制來壓低薪資的
: : 假設你現在薪水30萬 我給你一個績效制度
: : 你算一算估計你在這制度下只能拿25萬 說球團壓你薪水
: : 我如果是球團 我就直接固定薪資把你壓到25萬不就好
: : 還搞個績效制度出來幹嘛
: 簡單來說，那就是潮。
: 球員不是業務員，加上台灣的職棒環境並不是那麼的健全，績效制度出來的效果並不大。
: 球員沒有對等的議價能力，所謂的表現又不是說跟賣保險一樣，這個月賣三張就多點薪
: 水，沒有就掛零。這種制度新聞和鄉民所擔心的結果的確有可能發生。
: : 績效制度是要解決球團和球員 資方和勞方的principal agent problem
: : 不是要來壓低你薪水
: : 壓低你薪水是雙方在勞動市場上談判力量negotiation power的對決
: : 績效制度基本上在符合使用條件下是個好東西
: 符合使用條件下是個好東西。但是符合使用條件這件事基本上只存在課本上。如果真的
: 課本那麼神，去年GDP成長率應該破3%，台灣應該經濟起飛了。課本顯然只能創造爺們，
: 對於我們小老百姓，可能還是工作和痛苦比較實際。
我不知道管爺在當官要幹嘛 我只知道他下課都不擦黑板大概很忙吧
即使是鄉民最推的系主任鄭秀玲 教產經的 大概都對如何制定經濟發展無能為力吧
這篇和棒球一點關係都沒有
我之前所有文章即使我認為是對的 牽涉到棒球我完全不懂被批評我無話可說
不過如果要在經濟學的框架下戰我
我想在台灣的大學部 我只服氣一個大概會去哈佛的同學
你還是洗洗睡吧