作者:
a935438 (A9)
2014-01-09 22:25:51剛看了新聞想到有關口頭契約的效力
當時洪瑞河似乎口頭要求林恩宇降半薪
林恩宇表示接受 報紙也有相關報導
但是雙方沒有修改書面契約內容
這樣的話口頭約定具有法律效力嗎?
還是林恩宇可以表示書面契約沒更改要求返還薪水?
想問一下板上懂民法的高手
到底哪一邊法律上較站的住腳?
作者: furret (大尾立) 2014-01-09 22:26:00
樓下楊1026
作者: tedwood6465 2014-01-09 22:26:00
這不用民法高手就可以解決的..只有小雞的律師不懂
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2014-01-09 22:27:00
口頭契約也是契約也有效力 只是出問題很難舉證會演變成各說各話的情況
作者: HenryTudor 2014-01-09 22:27:00
這很像四等的題目 XDD
作者:
WizZ (革命家的老二特別浪漫)
2014-01-09 22:27:00時間在後者有效 只是你口頭又沒錄音 很難舉證
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2014-01-09 22:28:00
如果用比較不精確例子 早餐店買個三明治也是口頭契約阿
作者: encorej77107 2014-01-09 22:29:00
現在問題步在口頭契約的問題 是那條特別規定
作者: Taidalmc (歹大欸羅恩希) 2014-01-09 22:29:00
應該當初小雞心中就盤算等兄弟解散或賣掉就要討薪吧
作者:
EatMe37 (= ==")
2014-01-09 22:30:00問題是都上新聞的東西 要舉證不會太難吧
作者:
hsun3616 (God Bless Mario)
2014-01-09 22:30:00我已經連續留了十幾篇小雞哥哥的文
作者: unlock (咫尺天涯) 2014-01-09 22:31:00
其實爭點不在這邊 主是是聯盟規章規定非球季的薪水要照合約
作者: encorej77107 2014-01-09 22:31:00
小雞沒有不認同半薪....他要的是中職給的特殊保障
作者:
WizZ (革命家的老二特別浪漫)
2014-01-09 22:32:00不知道 沒看過規章 交付仲裁吧
作者: unlock (咫尺天涯) 2014-01-09 22:33:00
發 你就算有口頭約定也沒有用
作者:
a935438 (A9)
2014-01-09 22:33:00洪瑞河也可以主張雙方口頭約定降半薪也包括非季賽啊
作者:
EatMe37 (= ==")
2014-01-09 22:34:00聯盟規章比較大還是勞資雙方的口頭契約大啊
作者: ice0101001 (夢如風) 2014-01-09 22:34:00
1只要雙方皆有同意之意思表示 該契約當然成立
作者:
WizZ (革命家的老二特別浪漫)
2014-01-09 22:34:00因此事讓中職改成年薪制也不錯
作者: encorej77107 2014-01-09 22:34:00
當初一定沒特別說 然後也沒換約
作者:
tw55214 (˙_˙)
2014-01-09 22:34:00口頭請舉證
作者: encorej77107 2014-01-09 22:35:00
沒特別強調的情況 當然是依規章
作者: ice0101001 (夢如風) 2014-01-09 22:35:00
聯盟規章不一定有一定制約性
作者:
WizZ (革命家的老二特別浪漫)
2014-01-09 22:36:00規章其實沒啥用 除非那條寫在制式契約裡面 或者制式契約裡
作者:
WizZ (革命家的老二特別浪漫)
2014-01-09 22:37:00面有寫什麼本契約未盡之事依聯盟規章辦理之類的約款
作者: unlock (咫尺天涯) 2014-01-09 22:37:00
聯盟規章效力一定比較強阿 不然規定底薪幹麻 通通口頭就好
作者:
abcdeffg (ä½ å¿«æ¨‚æˆ‘ä¹Ÿå¿«æ¨‚)
2014-01-09 22:37:00達成降薪共識以後還不修改紙本契約 難道洪教主是白痴嗎?
作者: ice0101001 (夢如風) 2014-01-09 22:41:00
聯盟規章如果未明定罰則 也只是訓示規定而已
作者: ice0101001 (夢如風) 2014-01-09 22:43:00
或是在勞資契約有簽署未訂事項依聯盟規章辦理
作者: unlock (咫尺天涯) 2014-01-09 22:44:00
不是訓示規定喔 你不滿可以拿這個去仲裁或去法院戰這個東西是有法律效力的
作者:
tort 2014-01-09 22:45:00證據咧
作者:
KiroKu ( who)
2014-01-09 23:01:00口頭你要想辦法舉證 而且說服法官不是開玩笑的在講
作者:
KiroKu ( who)
2014-01-09 23:05:00再者聯盟規章可能比較有更高效力 如球員底薪就算球員願意領
作者:
KiroKu ( who)
2014-01-09 23:06:00低於底薪的薪資 但違背較高原則就算有契約也不能成立
作者:
EatMe37 (= ==")
2014-01-09 23:13:00都上新聞的東西 會沒法舉證!?
作者:
EatMe37 (= ==")
2014-01-09 23:14:00較高原則不知道是民法較高還是中職規章較高...
法律只保障有錢或權力大的... 當時的情況一定是口頭契約成立 但人在屋簷下 不得不低頭 能不答應嗎?
作者:
azym (ddd)
2014-01-09 23:33:00小雞可主張減半是內規 他無力對抗
作者:
jackq (JQ)
2014-01-09 23:38:00教主下台沒人鳥你 該拿的拿一拿比較實在 吃人夠夠該吐出來了
作者: frozen0703 2014-01-10 00:52:00
fbg不接受半薪季末就可能掰了 當然接受阿
作者: Boris945 (WpsClauDe) 2014-01-10 02:42:00
口頭契約當然有法律效力，問題在舉證