※ 引述《ProCloser (普羅克洛瑟)》之銘言：
: 兄弟象-中信兄弟象
: 年 總教練 Ｇ - Ｗ - Ｌ - Ｄ 勝率
: 09 王光輝 26 - 7 - 19 - 0 .269
: 09 中込伸 94 - 47 - 44 - 3 .516 (下半季冠軍)
: 10 陳瑞振 118 - 60 - 56 - 2 .517 (下半季冠軍、年度冠軍)
: 10 陳琦豐 2 - 1 - 1 - 0 .500
: 11 陳瑞振 120 - 60 - 60 - 0 .500
: 12 陳瑞振 120 - 60 - 58 - 2 .508
: 13 謝長亨 120 - 55 - 65 - 0 .458
: 14 謝長亨 11 - 4 - 6 - 1 .400
: 統一獅-統一7-11獅
: 年 總教練 Ｇ - Ｗ - Ｌ - Ｄ 勝率
: 09 呂文生 120 - 63 - 54 - 3 .538 (上半季冠軍、年度冠軍)
: 10 呂文生 120 - 54 - 63 - 3 .462
: 11 呂文生 120 - 65 - 52 - 3 .552 (上半季冠軍、年度冠軍)
: 12 中島輝士 120 - 71 - 48 - 1 .597 (上半季冠軍)
: 13 中島輝士 73 - 33 - 39 - 1 .458
: 13 羅國璋 3 - 2 - 1 - 0 .667
: 13 陳連宏 44 - 27 - 15 - 2 .643 (下半季冠軍、年度冠軍、亞職亞軍)
: 14 陳連宏 12 - 5 - 6 - 1 .455
: 興農牛-義大犀牛
: 年 總教練 Ｇ - Ｗ - Ｌ - Ｄ 勝率
: 09 徐生明 120 - 57 - 60 - 3 .487
: 10 徐生明 120 - 65 - 53 - 2 .551 (上半季冠軍)
: 11 劉榮華 120 - 45 - 72 - 3 .385 (全本土)
: 12 劉榮華 86 - 27 - 55 - 4 .329
: 13 張文宗 34 - 11 - 22 - 1 .333
: 13 徐生明 87 - 49 - 37 - 1 .569 (上半季冠軍)
: 13 黃煚隆 7 - 3 - 4 - 0 .429
: 13 馮勝賢 3 - 1 - 2 - 0 .333
: 13 曾智偵 23 - 9 - 14 - 0 .391
: 14 大 威 12 - 6 - 6 - 0 .500
: LANEW熊-Lamigo 桃猿
: 年 總教練 Ｇ - Ｗ - Ｌ - Ｄ 勝率
: 09 洪一中 120 - 61 - 58 - 1 .513
: 10 蔡榮宗 120 - 55 - 62 - 3 .470
: 11 洪一中 119 - 66 - 51 - 2 .564 (下半季冠軍)
: 11 林泓育 1 - 0 - 1 - 0 .000
: 12 洪一中 120 - 66 - 52 - 2 .599 (下半季冠軍、年度冠軍、亞職亞軍)
: 13 洪一中 120 - 58 - 60 - 2 .492
: 14 洪一中 11 - 7 - 4 - 0 .636
: 看起來好像呂文生最沒有爭議(在黑黑的之前)而且也有帶出成績
: 再之前應該就是林易增的兄弟三連霸了(怎麼也黑黑的...)
: 小胖最弱總教練無誤
愛用勝率來看總教練好壞真的是一件很不可思議的事情
真心覺得這可能比用打擊率看球員好壞還不準
因為起碼一個球員能打到三成的BA
就算是個不選球沒長打的槍也都還是有一定攻擊能力的打者
但今天一個教練把球隊戰績打到六成甚至七成
你要說這個教練真的很好還是有疑慮的
甚至要說啦，今天教練再偉大，會比真正下場打的球員還有貢獻嗎？
如果是的話，那MLB幹嘛錢鬥是砸在球員身上
而不是開給一個無敵教練20M？
那既然球員對勝利的影響顯然是比教練更直接的
那請問，為何對戰績影響比較大的是球員
都不會因為戰績來判定他打的好不好了
(EX水手即使百敗，200H時代的鈴木一朗還是無庸置疑的好打者)
那為什麼又會用戰績來決定一個總教練好壞？
我不是說教練對球隊沒有影響，或影響很小
但重點在於這不一定反映在戰績上
教練作為第一線的球隊管理人，有很多層面可以談
他對球隊戰力的規劃、對球員的評鑑與調度、訓練、戰術
和球員相處的狀況......等等
CPBL因為草創分工粗糙，選秀、挑洋將之類的可能也主要是教練的工作
這些東西雖然沒辦法量化，但還是可以針對CASE來下判斷
比方說今天有一個範圍很小打擊很好的老將A
跟一個範圍很大打擊普通的年輕球員B，兩人要分佔SS跟1B
這時很明顯就該讓A去1B、B去SS才是正解
但教練今天不是這麼做的時候，你就會知道這是有問題的
這問題可能是教練對球員的實力錯估(他以為A範圍比B大)
也可能是教練對守備位置沒概念(他以為守備範圍小的應該站SS)
更可能是他自己個人的因素，管他怎樣就是不想讓B去SS咬我啊...之類的
那像這樣子的不當作法理論上當然是會傷害到球隊戰力的
可是有時候就是變數很多，不一定會反映到戰績上
球隊本身夠強這樣也能打下去，或球隊本身太弱擺對位置也沒幫助都是可能的
其他教練負責的點同樣如此
教練可能帶訓練時帶的很混，結果靠隊上老將帶頭練有罩住年輕球員
教練可能選秀前才打電話問哪個球員好，結果瞎貓碰到死耗子還真的問到正解
教練可能調度很差，永遠想WIN NOW狂操投手
結果投手還真碰到冬日士兵一樣的鋼鐵手臂操都操不壞
教練可能跟球員關係極差，但球員不鳥他還是照樣能打球
靠著幾個強大的球員應付下戰績(越低階的聯盟越容易如此，不是嗎？)
(BTW，我聽過最惡劣的情況是教練臨場甚麼都不幹，連壘指和守備站位都不指揮
但好像那場最後還是贏了......)
總之，永遠好壞說的沒一個準
MONEYBALL電影裡面也有段是OAK起飛後，大家把功勞歸到教練
但電影同時也在告訴你根本不是那一回事(雖然這電影不少唬人的地方啦)
回到主題，既然你到底能不能判斷教練好壞都還得看這麼多細節
(有些還是很內部才會知道的訊息)
不像球員成績數據一打開來大概就知道了
那區區一個戰績就想表現出教練的好壞會不會太OVER了點？
很多班底球員夠強、又是已經對解讀比賽很有經驗的隊伍
教練誰來帶真的不是很重要......
戰績是球隊的，又不是一個教練獨享的
憑甚麼把戰績拿來說成是判斷教練的標準？