※ 引述《philxiao (Sting)》之銘言：
: 提供幾項事實，避免錯誤的資訊討論出錯誤的結論：
: 1.高雄縣政府和La New認養簽約、以及La New宣布改認養桃園球場的時間點，
: 都在2010年初到年中，此時高雄縣長都是楊秋興，不是陳菊。
2009年12月底 青埔球場開幕 劉保佑表示很有興趣認養
2010/5/5 民進黨高雄市長初選結果公佈 陳菊勝出
2010年5月底 只有La new一家公司投標青埔棒球場認養案
2010/11/6 La new正式宣布認養桃園球場
所以在最關鍵爭取la new留下來的時間點時 楊秋興已經成為三日京兆
楊秋興所開出的價碼 其實是沒有多大意義的。
當然 當時傳言，我個人也認為真正北遷的理由是：
發生太多次假球案 劉保佑決定將球隊北遷就近看管
(以及la new也有像兄弟飯店類似的婚宴會場經營等等 來北部可以將部分人事費用
掛到球隊帳上面。將這類的成本轉移到球隊成本上)
: 4.桃園球場認養的權利金，應該是「營收之1%、若此金額不到30萬則收30萬」；
: 但這「營收」是如何定義的？要問桃園縣政府。
: 政府回答質詢曾說：「營收計算方式，是門票收入的15%『加』周邊場地的租金」，
: 「2011年63場職棒比賽，每場人數2000多，總營收只有1100萬，所以權利金收30萬」
其實進場人數看營收有個盲點 就是相關商品的販賣收入未必跟進場人數成正比
20-30歲的人進場，可能只是安靜看球，不會購買相關商品 甚至為了省錢連飲食都從
外面帶入。但是對於一個四口之家而言，人很難抗拒閃閃的大眼睛 奶聲奶氣的孩子
對你說他要買這個。因此，一個四口之家一年進場兩次，跟一個人一年進場8次
帳面上看進場人數是相同的，但是球隊真實營收則完全不一樣。
而Lamikids的出現 證明了有一堆人帶一家大小去看球
桃園棒球場的兒童遊戲室也從另一個角度證明了這點。
問題是，高雄的幼年人口比不上桃園(以及桃園青埔背後的腹地雙北)