我一直覺得這件事和巨蛋的案子很有關係
現在米糕球團的成功，讓其他球團也想仿效，但要仿效，地方政府的大力協助很重要
有人覺得高雄市政府對於球場認養這回事幹的很差
就行政效率來說，他是。可是這裡牽涉一個問題，這個約要怎麼簽？
在台灣現在所有的球場中，桃園球場應該是「唯一」維護極佳而且設備「年年更新」
的球場
但這個情況卻是在「圖利」廠商的質疑聲中完成的標案。當大家說1年30萬租金根本是
佛心來的時候，其實廠商的投資是有很大的風險，如果沒回本怎麼辦？
還有，當租約到期，所有關於土建的支出，請問地方政府要不要出錢買回？
還是說這個錢就當是房客自己願意出的，等於是必須無償「奉獻」給房東？
那如果是上述的情況，請問租約要給幾年才算合理呢？
桃園球場雖然也需要維護，但畢竟是新球場，在土建維修成本上不算貴
可是像澄清湖這種球場，土建成本必然很高，光座椅更新、油漆重新粉刷、地板破損修補
就不知道要多少錢，更別說漏水的問題了
另外那個電子看板也不知道要多少錢
你說租約10年很長了吧，但10年下來如果合約到期不再續約，那這些投資就丟到水裡啊？
可是如果20、30甚至50年，那一年租金又要多少才合理呢？才不算圖利廠商？
但我覺得這種行政本位主義的思考都有個盲點
那就是不管租金有多低，你沒承租出去，這個維修營運的成本就要市府出
那你有這個預算嘛？
現在台灣的公有棒球場，其實維修的情況都很糟糕，為什麼？有錢蓋，沒錢養啊！
蓋個球場幾十億是沒錯，可一個球場用個30-50年下來，維修成本應該超過興建成本
這錢誰出？
蓋好當政績，可是維修狀態沒人當政績，這就是現在地方政府財政處境和政治利益分配
的問題
遠雄興建都可以一延再延了 我沒有信心它會認真營運市府該要求的就是要要求 會賠就不要來 這是自由市場
作者:
orion (火星上的人類學家)
2015-01-26 18:08:00推，很多人說政府圖利廠商時，卻沒想到廠商投資也有風險的那個承擔風險的能力值多少錢？如果投資下去穩賺的確是圖利如果虧，那也是廠商自負啊。如果認定廠商一定賺錢定下嚴格條件，那沒人願意去認養了
爭取自己要的利益本是當然 沒有道理市民要為廠商著想至少目前看來遠雄也沒為市民著想
作者:
orion (火星上的人類學家)
2015-01-26 18:11:00那最好就是不要BOT，盈虧維護全部地方政府自己負責如果你想BOT，政府不花錢，廠商就得承擔風險，這風險承擔是有一定的價值的認養也是一樣，那就不要認養了，全部政府或民間自負盈虧就跟運彩一樣，承作的人無利可圖，就不會認真去經營
我是覺得BOT會存在就有它自身的意義 端看如何合理使用
作者:
orion (火星上的人類學家)
2015-01-26 18:16:00BOT就是風險轉嫁啊！那為什麼廠商無端要替政府承受風險？
大家賺該得且合的錢與權益 可是目前通常賺比較大的... 理
作者:
orion (火星上的人類學家)
2015-01-26 18:19:00樓上這樣說要有證據~~實際上巨蛋BOT是扁政府時代完成的而地方政府的BOT案，評選過程都有中央參與的可以說是藍綠官員共同參與的結果
我確實沒證據 也沒要談政治 我只是覺得延工罰太少 損害喜歡棒球的球迷利益 那這樣廠商可盡受保障 誰來保障球迷
作者:
jarry1007 (我前戲要做足90分鐘)
2015-01-26 18:23:00遠雄不要頂多拆掉重新招標罷了 少拿來威脅市府
我是球迷 就以球迷的角度出發 廠商也會以自己的角度思考
至於有沒有超額獲利 你自己去看他的獲利評估在這邊講這種似是而非的理論..舉例來說 他無論停車旅館 商場 都用低於市價3成去評估 本則用高估成本則是大量高估 這些都有市場行情 可受公評你就一句他要自負盈虧就沒事?那我去租鬧區房子開店面 我要裝潢要自負盈虧 還免費幫房東保養房子房東應該打3折租我才對
作者:
teremy (鄉民代表)
2015-01-26 19:04:00裡面條款本來就不合理 計算獲利方式也偏離市場行情甚多 憑甚麼一句盈虧自負就不用追究圖利雙方互利的合約才是長遠之道
作者: peregrinos 2015-01-26 20:02:00
這個才是合理的論點
租地蓋商場可以了吧..我又要租又要蓋 會不會賺錢也不知道 地主應該要給根據行情 我蓋的商場東西都會便宜3成 我蓋的旅館住一晚上只要附近的1/3 我建造成本還要別人兩倍有夠佛心的啦 市政府租地給我 當然要只要地價稅萬一賠錢 政府還要簽個無條件收回條款 做善事的財團 值得這條約還看事情看一半哩 簽完約又改了又改 別的廠商有夠白吃 早知道可以得標在改合約 害她們不敢來標
商人投資前都有做評估，隱藏在背後利益不見得我們看得
作者:
hcastray (H.C.Astray)
2015-01-26 21:08:00純推理性
作者:
j3307002 (klvrondol)
2015-01-26 21:22:00八卦是小巨蛋每年淨利1億xd
小巨蛋淨利這麼好，還會沒人要承租嗎？那下面的商場空蕩蕩又怎麼回事？巨蛋這個案子，遠雄省的是土地成本，市府省的是地上物成本但遠雄並沒有所有權，換句話說，你蓋了個巨蛋，但不是你的這種情況，要怎麼樣你才願意投資八十八億去蓋巨蛋呢？當然你要認為有弊案我也沒話說，只是我想當年議會也通過這案子當時也不是沒爭議有些東西用陰謀論看，那一定有問題但這樣事情就別談了就像桃園球場的例子，有圖利嗎，沒圖利嗎
作者:
YHN0987 (YHN)
2015-01-26 22:09:00小巨蛋每年淨利1億,高雄 龍騰體育館,年虧7千萬東京 札晃是賺的,福崗是虧的.高雄在煩惱龍騰,台北不用煩惱小巨蛋
作者: bightn (bobo) 2015-01-26 23:15:00
你知道大巨蛋本體賠錢是市政府買單商場飯店賺錢遠雄自己拿走市府一毛沒得分嗎?哪來北市府賺錢?而且現在的設計根本就是拿觀眾生命安全開玩笑 周圍根本沒有足夠的疏散空間還有 遠雄絕對不會主動不幹 他不幹北市府就是拿回一片空地遠雄已經花了三百億 不幹就是這三百億白花了 他負擔的了?
作者:
rayonwu (皂絲)
2015-01-26 23:22:00市府沒花錢就擁有大巨蛋 但是一年只能用10天
作者:
thigefe (米麩)
2015-01-27 12:16:00遠設計師都跳出來戰遠雄了，問題跟本和其他球場不同層次