※ 引述《tsengwoody (Woody)》之銘言：
: 最近版上討論很多曹的事
: 但常看到有人說"法律不罰未遂放水"
: 這是否為誤導?
: 張誌家案不是就是張誌家收錢沒放水嗎?
: http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201412080163-1.aspx
: "判決指出，張誌家答應配合打假球一場100萬元，先後以借款名義共收受230萬元訂金，再
: 約定每打一場假球扣抵100萬元，也就是先拿錢後辦事。"
: 而且他是被台灣高等法院判詐欺未遂四個月
: 那怎麼會說法律不罰未遂呢?
首先看刑法的相關規定：
第 25 條 （未遂犯）
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。
未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。
第 339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
再看小曹和張誌家這兩個案例。
小曹的部份是檢方給予不起訴處分，
由板橋地檢（現新北地檢）98年偵字第30549號不起訴處分書來看，
http://www.pcc.moj.gov.tw/public/Attachment/021017343320.pdf
第參段的最後一段提到：
綜上所述，本案雖能證明曹錦輝原本已答應蔡政宜要配合打
放水球，然該兩場比賽後來均因故取消，而曹錦輝確實與「
綁球」組頭蔡政宜、林秉文等人過從甚密，且時常接受蔡政
宜、林秉文、莊侑霖等人之性招待（從卷附之通訊監察譯文
可知曹錦輝因常至酒店消費及帶小姐出場性交易，故與臺北
市松江路欣殿酒店之媽媽桑「葳葳」十分熟識），且與蔡政
宜、黃俊中等人見面之時間與下一次出賽之敗投場次均有所
關聯性，然相關證人均證稱曹錦輝雖曾答應要配合，但尚未
實際配合打假球，再參以證人莊侑霖、吳保賢、王勁力均已
供出所有球員之涉案情節，應無單獨包庇曹錦輝一人之理，
故本案並無積極事證足以顯示曹錦輝已正式下場替蔡政宜或
林秉文打放水球，在無其他積極事證足資佐證之情形下，實
難遽為不利被告之認定。
根據該處分書，
檢方認定小曹已答應放水，
但該比賽因故取消，
且未有其他積極事證認定他有下場放水。
至於張誌家的部份，
檢察官和一審判決雖然認為他犯了兩次詐欺罪（一個既遂一個未遂）
但二審判決（103年8月13日宣判的100年度矚上易字第6號）
認定他只觸犯一個詐欺未遂罪，原審的詐欺既遂罪部份改判無罪。
判決書摘錄如下：（按：壬○○部份應係指張誌家）
十二、未○○、癸○○於選定運作97年9月27日，La new熊隊與米
迪亞暴龍隊在高雄澄清湖球場第282場例行賽後，與具有共
同詐欺取財犯意聯絡之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之
細務，由未○○在該球場附近之汽車旅館指揮具有共同詐欺
取財犯意聯絡不詳姓名、年籍之成年人數人以電話或電腦佯
向不詳簽賭站下注簽賭約1,500萬元，乙○○雖未參與研議
細務，然仍因有合資關係而具有共同詐欺取財共謀之犯意聯
絡；賽前由未○○指示具有共同詐欺取財犯意聯絡之La new
熊隊球員辰○○通知事先已有表示配合意願之該隊球員壬○
○、許志華、蔣智聰、蔡宗佑、黃小偉等人該場比賽要配合
打放水球，該等被通知人皆同意配合未拒絕，而具有共同詐
欺取財之犯意聯絡；比賽當日由具有具有共同詐欺取財犯意
聯絡之暗號手酉○○、陳東興在球場標竿附近之觀眾席發出
確定打放水球之暗號，讓辰○○、蔡宗佑得以收受該暗號而
確認該場比賽要運作打放水球詐賭，再向La new熊隊其他配
合球員發出打放水球暗號。此場比場，La new熊隊由壬○○
擔任先發投手，壬○○在主投3.2局，被擊出2支安打，並投
出4次4壞球、1次觸身球，失分1分，壬○○嗣以手指受傷為
藉口，與不知情之教練洪一中溝通後下場；許志華中繼投1
局，被擊出安打2支，失分2分；辰○○中繼投1人次，投出4
壞球保送，失分1分，為自責分；蔡宗佑（先發三壘手）4打
數3安打，1分打點，被3振1次；蔣智聰（先發二壘手）4打
數無安打，被3振2次；黃小偉（先發一壘手）1打數無安打
，惟終場La new熊隊仍以7比4獲勝，此一比賽結果，因與下
注La new熊隊輸球之賭盤不符，故此場次運作打放水球失敗
，而詐賭未得手。賽後同日晚間，未○○與辰○○即前往壬
○○租屋處詢問該次比賽配合打放水球失敗原因，壬○○答
稱：其已盡力放水，但對手也在放水，不然其再做一場來抵
（指積欠未○○之借款債務）云云。又因詐賭失敗，未○○
、癸○○未發給配合球員壬○○、辰○○、許志華、蔣智聰
、黃小偉、蔡宗佑及暗號手陳東興、酉○○任何對價或分紅
綜上，小曹和張誌家兩案的差別是：
小曹已答應放水，但比賽因故取消，
故未實際下場放水。
但張誌家已下場投放水球，只是該比賽對方也在放水，
張放得不夠用力，所以比賽贏了，輸了賭盤。
再回到刑法第 25 條對於未遂犯的規定：
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。
勘認張已符合該條規定，已著手放水之犯罪行為，但因贏了比賽而不遂。
故係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
所以答應放水，但未實際投放水球，
是不認定為詐欺未遂罪的，
但道德門這一關過不過得了，就看球迷怎麼認為了。