※ 引述《kiwibee (奇異蜜蜂)》之銘言：
前面恕刪
: 所以我才主張，我們這種人在媒體和知識的制高點，就是要出手把曹錦輝的這個議題做強而
: 有力的定論。這又是什麼意思？
: 如果我去基層，我會怎樣和小球員談「曹錦輝去美國」？
: 「曹錦輝現在跑去美國，有沒有賺到錢？有。可是他很爽嗎？不爽，因為我們在國內會一直
: 罵他，罵到他渾身不舒服，罵到他想撞牆。以後你們敢放水，敢碰髒的事情，下場就是這樣
: 。就算你們就算賺到錢，也會活得很難過。你們好好看這些學長的下場，自己要會想。」
: 這樣講，一分鐘見效。
小朋友：可是好像連檢察官都認為曹錦輝沒有放水耶
小朋友：曹錦輝是不是人緣不好啊？為什麼他明明都被處罰了還一直被罵，洪一中、
吳復連都沒事還當國家隊教練？不是有判決書寫得看起來他們情節還更重？
人渣文本：..............
看完這段，原來人渣文本對倫理教育的方式
是找一個最有名的人當稻草人
然後不用管事實，也不用管其實違犯的事實程度不同
處罰的程度也應該要不一樣的這種基礎到不能再基礎的事
接著把所有箭往他身上射，像獵殺女巫一樣
誰叫他要冒出頭，射完大家就會學乖了
至於其他好像情節更嚴重的人
反正那件事過去沒人發現
就不要告訴他們有這件事，他們就不知道了啊，小朋友就會怕了
難道人渣文本要傳達給大家的倫理學教育方式是這樣嗎？？
不然我無法理解為什麼他可以連起訴和不起訴書都沒弄懂
也完全不管有些人質疑他連基礎的事實都沒確立
到底怎麼做倫理學評論的這件事，完全不回應
卻在這邊偷渡連結連不起訴書都認為沒有的「曹錦輝放水」這件事
難道人渣文本的倫理學是要以恐嚇為本，而不論事實？
當然，有人一定又要說，起訴和不起訴書都差不多嘛，搞不好筆誤
怎麼會差不多，根本是天差地別
起訴書會進到法院，讓證據資料可以受到被告檢視，可以經過公平辯論
可以經過幾個審級重新檢視起訴書內容正不正確
不起訴書可以嗎？？？完全不行啊，你怎麼知道不起訴書寫的是正確還錯誤的？
更別說，這份不起訴書只片面引用部分共犯，也就是組頭白手套的部分證詞
有些地方完全沒有寫認定事實的根據在哪
學倫理學的也這樣，難怪臺灣社會這麼流行出事就獵女巫
而不管結構性、制度性的大問題
然後漏網之魚，不管他名利雙收，反正媒體不報也就算了
是這樣嗎？？？
這是教小孩子道德的方式嗎？
以下恕刪