作者:
shifa (西法)
2017-04-11 10:58:21※ 引述《thenick (nick)》之銘言：
: 大家都把美式訓練想得太美好了
: 美國這邊也是一堆殺豬公的
: 不要以為大聯盟就沒有土法煉鋼
《魔球》原著就有類似的敘述：屁股很翹 = 會打棒球
看過一次就印象深刻 XD
: 真的要搞科學化訓練重點是“研究人員”
: 不是器材也不是制度
: 要先進器材資料收進來怎麼分析才是問題
: 以現在的器材投手投完球全身運動學資料就進來了
: 外加EEG要多少有多少
: 這麼多維度的時間序列一般人根本沒有能力處理
: 恕我直說念運動科學的人處理不了這些資料
: 真的要搞要像舊金山巨人隊這樣請data scientists 來搞
: （其他MLB球隊也有，但巨人是第一支跟灣區公司合作的）
: 才有搞頭
: 不過這只是開始，後續還要跟運動心理學、運動生理學結合
: 才是一套完整的系統
認同訓練制度的資源（人才、器材）跟配套（組織、方法論）都是關鍵。
: 這些都是需要專業人才
: 台灣根本沒有這些專業人才
: 美國雖然也很多殺豬公教練
: 但他們很願意學習，也尊重運動科學專業（Phd 夠專業了吧）
: 他們知道自己的專長是棒球、科學化還是需要研究人員
: 兩者結合才是雙贏
跨領域的合作（也包括提案），最難的就是「由誰主導」的問題。
: 哪像小弟有位朋友美國運動科學博士回台
: 之前接觸過最近鬧內訌的球隊前身想要合作科學化訓練
: 就是我朋友設計訓練內容、收資料發paper
: 該球隊出球員、使用儀器監測訓練內容
: 但才跟首席教練提案，他回了類似“你會打棒球嗎？”
: 案都還沒提對話就結束了
嗯…前文說到「念運動科學的人處理不了這些(科學數據)資料」，
然後這邊提案內容卻要運動科學博士「主導」設計訓練菜單還要收資料發paper？（思）
我想這一段完整一點的敘述運動科學博士應該是要組一個團隊，
由運動科學博士設計訓練菜單，團隊內的資料科學者處理資料對吧？
（paper由運動科學博士產出？）
這個提案看起來不錯，但卻是搶人家教練的飯碗啊 XD
跨領域的合作中，「誰主導」才是關鍵。
這不只是技術問題跟知識門檻，更多的是政治問題的確認跟協商技巧。
如果每個提案團隊都跑到對方家裡「整碗捧去」，
除非相關費用都是提案團隊出、責任也是提案方扛，
要不然被提案的那一方哪受得了。
（就如同運動科學博士也不甘於受到球隊教練對辛苦設計出的菜單指指點點，對吧？）
何況戰績是教練要負責的呀！選手薪水是球團付的呀！
教練問「你會打棒球嗎？」還算客氣了，
被吼回去也是在提案的時候常常遇到的事情呀。
: 也是
: 要他們相信不會打棒球的人來設計訓練內容太難了
: 這就是目前體育界的現況
: 除非出現同時擁有（選手 ＋ 國外博士）的人出現
: 不然很難說服重輩分的體育人
或許可以採用另一種切入角度：
從「配合」二軍教練，「協助」「調整」並「紀錄」、「分析」二軍選手的狀態開始，
在二軍比賽中運用數據協助教練進行判斷，甚至是在選秀時提出觀察指標。
從教練的協助者開始會比較容易進入這個圈子才是。
: 不是我要戰國內運動科學相關博士
: 歐洲日本我不了解，不過相關領域台灣落後美國太多了
: 把系統器材搬回來是沒有用的
的確，數據收集是一回事，數據解讀是一回事，數據的應用又是另外一回事。
尤其要導入新方法的時候，常常會牽涉到組織改組跟權力移轉的政治議題，
而讓整個執行細項變得更複雜，而難度也隨之提昇。
退一步想，兄弟洋教頭只是要球員早一點到球場就有反彈聲音了，
何況是要直接拿走教練的核心業務：訓練菜單呢？
提案的時候記得找到能夠幫自己說話的人，不要一進去就到處樹敵而不自知，
這是一個曾經當過提案人跟被提案人的一點想法 >_<