中華職棒從1990年的職棒元年迄今，依照官方統計數據已經累積超過2800萬人進場(不加
上台灣大聯盟的觀眾)，在台灣有過進場看職棒經驗的人絕非少數，但是，當我們進場看
球時，有多少人注意到手上持的門票上面的「觀看球賽注意事項」，存在諸多看似不合時
宜的定型化契約條款？
首先，第6條規定「為顧及觀眾安全及球場秩序，請儘量勿帶未滿12歲之兒童，如帶兒童
時，成人應全程陪同並妥善照顧，避免意外發生」規定，在訂定的用意上應該是出於為企
業經營者排除風險的單方條款，但是這跟現在職棒球賽，不管是球團常常有針對幼童的主
題活動，轉播單位的畫面擷取也都會特別帶到幼童觀賽的可愛畫面，現今職棒所想要製造
的是非常強調全家大小偕同到球場觀賽的氛圍，而有跟規定之間矛盾、大相逕庭之處，而
這樣的規定也可能會讓在未滿12歲的兒童在球場發生事故時，尋求公共意外責任險理賠時
，遭受到困難；與其這樣，倒不如僅保留後段全程陪同的規定，並且告知目前大多數球場
都已經有提供兒童遊戲室，也將這點更進一步地去要求各賽事主場球隊，應該要有兒童托
育設施(目前多數常用主場已經有兒童遊戲室)，才是更貼合職棒發展的規定。
其次，在攝影方面，第10條規定「為維護職棒選手之肖像權利，非經聯盟書面允許，觀眾
不得攜帶攝影機具進入球場，且各式相機之使用不得搭配望遠鏡頭（300mm及以上）或特
殊效果鏡頭於球場內使用」，很直接大家都可以發現的問題就是，所謂的攝影機具在「觀
看球賽注意事項」制定時，是由於當時具備攝錄影功能手機尚未普及、所以只想到攝錄影
機？還是也包含手機？如果也包含手機在內，那這條規定本身讓聯盟潛在擁有排除任何存
在攝錄影功能的手機出現在球場內的權利─當然這規定是否違反法律上對於定型化契約的
規範，是另外一個層次的問題；與其這樣包山包海的規定，不如保留像是後段針對特定裝
備的限制，並且加強告知在場內攝錄影所得的照片、影片，使用上應該注意的限制，會比
較符合現實。
再來看看第11條「票券持有人不得以任何方式直接或間接對外散佈任何賽前、比賽過程及
賽後之相關訊息，所列方式包括但不限於文字敘述、錄像、攝影、錄音等永久或暫時之重
製品或其他與比賽相關訊息」的規定，更是完全限制了票券持有者去分享自己在觀看比賽
所見、所聞的機會，這也牴觸了現今大家看球就會在臉書、IG拍照、打卡分享等習以為常
的行為，以及將像筆者這樣，會將比賽內容透過文字或影音敘述評論，來吸引更多人注意
跟觀看運動賽事的觀眾視為敵對，當然這樣的定型化約款是否在法律上具備其合理性、又
或是職棒聯盟會否真的據以請求是另外一件事情，但職棒聯盟這樣明顯在著作權法上撈過
界、也無益於推廣職棒的規定，如果能夠有意識到當中不友善的成分，主動釋出善意修改
，會是更為進步還有貼近消費者的做法。
在過往的消費場域中，企業經營者總是習慣站在高壓、管制的立場，去在定型化契約上去
盡可能限制消費者許多行為權利，但除了定型化契約條款，不管在民法上或消費者保護法
上，都會受到實質內容是否有違公平的審查外，考慮到職業運動是個特別重視消費者體驗
、互動以及分享的消費領域，寫一套、做一套，不僅會讓那些偶爾去翻閱到「觀看球賽注
意事項」的消費者感到敵意外，企業經營者在實踐的過程當中，諸多與自身規定矛盾的行
為，也會導致未來真的進入法律論戰時，那些限制、涵蓋過廣的條款反而有可能被認為一
部無效，與其如此，倒不如正面迎戰改變，提前在這些規定真的遇到問題前去修正，也塑
造職棒聯盟重視消費權益的形象。
https://www.sportsv.net/articles/60420

好文推 我還真沒認真看過這些

誰會看這個

去澄清湖被檢查過鏡頭焦段...前幾年而已還好我是300mm

喝酒鬧事的都不敢強制管了，那些規則真的沒人在意

就像有人會看這個嗎？https://i.imgur.com/tZggDZc.jpg

松山機場跑道盡頭也是寫禁止狩獵 攝影 古老法規....

中華職棒就中華職棒，不要亂改

說這麼多還不是就是想說規則這麼多我很不方便，理由一堆

球場這種球迷也順便管一下 " target="_blank" rel="nofollow">

沒在看那個

這議題不錯 真的發生事情 這些條文就有作用了 不是你看不看的問題

這馬賽克有跟沒有一樣

還有一堆躲在球場內走道最後面抽煙也是。

會看啊 無聊的時候翻一翻

多管管像11樓那張圖的球迷還比較實在

躲起來抽也還好 我看過在禁煙標示前面抽的 然後工作人員在旁邊也沒動作

松機是因為軍事基地的關係吧，我上禮拜才剛在那坐飛機空姐也是婉轉提醒我不要拍...

你想改 票務組搞不好還嫌麻煩

免洗的工讀生哪管你那麼多

最好多管管穿黃色球衣的球迷

松山也只有座機隊而已 沒什麼了不起裝備 日本 美國一堆空軍基地 還有觀景台任你看 任你拍咧 台灣一堆古早法規

無論看不看，它仍是定型化契約。如內文所述，萬一未滿12歲孩童發生非歸責父母的公共意外，要獲得合理索賠的確有可能產生問題。

這篇文滿有道理的啊

這個真的該修了

美國職業賽和國內外演唱會也都有禁止「類專業」攝影的規定，其實就是不能拿大砲拍或者自己偷轉播，標準大多是不能達到專業技術或被拿來獲利，嚴格執行當然禁止手機拍，不過這種思維就像電視轉播會影響門票銷售一樣，手機拍的照片或影片規格很難拿來賣錢，至於帶大砲進去球場拍沒被抓就是幸運聯盟沒有抓而已，很多工讀生應該都沒有受過這類訓練，而且叫球迷坐下來都會被青，還要禁止拍攝...

我每次去桃園都看到一堆大砲哥啊 哪有在抓

一堆類單隨便麻都破300....

所以才是該修的要修啊

喇叭組的該管一下

歐洲很多球場也是禁止單眼相機 理由是你妨礙到他人觀看權益

兒童遊戲室塞不下這麼多小孩 之前去看球 小孩還要排隊很久

去歐洲看足球單眼進場前安檢就直接擋下來了，用kit鏡都不行

會看阿 不會看的應該什麼說明都不看吧

能注意到這點真的很厲害，是該考慮修改了

因為原作者是有在消基會服務的律師。

推

有人捧場中職你就要感恩了。還規定一堆鳥毛。

很棒的主題

沒有規定到時出問題有得吵

會看 樓上說的熱區大砲哥拿的多半是70-200而已 本來就不受限

平常可以不看 要理賠的時候再來吵不合常理就晚了

不合時宜又怎樣？規定就是規定，少來講543的

便利商店取的票也有這東西嗎 還真沒認真看過

只有肯花錢，就算是奧客的髒屌也要含下去啊

該修就該修 不然要我們教小孩不要遵守規定嗎

push

你不會看 不代表它不重要

真的廢文一篇

有些是該改了