→ Fantasy7th: 那一樣還是免費仔呀 你沒付錢不就免費仔 03/24 12:40
→ Fantasy7th: 只不過是合法的免費仔 蔡明里頂多能說的是這些人 03/24 12:40
→ Fantasy7th: 都是正正當當的看球跟付費的沒有誰優誰劣 但還是免費 03/24 12:40
→ Fantasy7th: 呀 你看第四台起碼都還有付錢耶 Line付啥錢了? 03/24 12:41
→ Fantasy7th: 蔡明里說半天結果這些人還是免費仔呀 不然勒? 03/24 12:41
→ Fantasy7th: 是自己先把免費仔汙名化了好嗎 不要當盜版仔就好 03/24 12:41
以上是原PO用推文回的，擷取起來作為回文重點。
你這篇推文根本就只有一個重點，
就是不認同蔡明里對於「免費仔」的定義，
同時交代了你個人對免費仔的定義。
那這篇回文就專心討論你的免費仔定義，
照你說，沒付錢不就免費仔。
沒錯啊， 沒付錢就是免費仔，
但收視觀眾真的沒付錢嗎？
為方便討論，以下先把整個流程簡化，可能與實際狀況稍有出入。
轉播平台購買播放權→免費給觀眾收視→從廣告商收取廣告費
→廠商投放廣告→正常免費觀看的觀眾收視→部分觀眾買單付錢
→廠商收益
簡單來講，整個流程是這樣沒錯吧？
那被你以及部分人士評為免費仔的觀看族群真的沒付費嗎？
事實上，他們確實有在買單廣告時付費，而且付的是真金白銀。
講得更簡單一點，今天你在便當店的電視上看棒球比賽，
賽後不小心就跑去買了兩盒Pinky跟一包斯斯配著吃，
那你算不算免費仔？
事實就是，你的消費金流就是有在這整個商業體系內運作，
怎麼還能被評為「沒花錢」的「免費仔」呢？