看到安柏的來賓拍了這隻影片
就想到之前隔壁棚NBA就有一個案例
剛剛GOOGLE一下看到有法律網討論過這個CASE
https://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=8788
以下把當事人用OOO代稱 如果想知道是誰請點上面的原網址
OOO違反著作權或肖像權嗎？
OOO所利用的素材，大多是網路照片和新聞影片，透過後製加工而成，我國著作權法對此
的規定十分模糊。原則上，而透過公開資訊所取得的照片，當然還是有盡量標示出處的問
題，但網路公開揭露的照片或新聞影片，在不涉及營利的狀況下，進行改作等二次創作，
應該是可以主張合理使用的，而公眾人物對於自己肖像的被使用，也是有較高的容忍義務
，如果不涉及營利使用，基本上應該是沒有違法的問題。
OOO販售的品牌商品是否侵權？
這是一個最大的疑難問題，OOO並沒有使用任何NBA球員的照片、圖像（頂多只有剪影）、
標誌在商品上，神奇的是把幾個字在T恤上就一堆人買單了，所以商品本身看不出來有侵
害肖像權或商標權的問題。但大家都知道OOO的品牌會建立起來，會有人有興趣，這些有
梗的商品會有人喜歡，都是因為OOO的四格漫畫，而四格漫畫中的圖片則都是從網路上蒐
集而來，數千則網路素材中說沒有侵權的狀況是不可能的，而從部分侵權的漫畫而間接取
得的商機，能認為是為營利而侵權嗎？以智財局的認定標準來說，間接營利仍然屬於侵權
，但從法律面來看，兩者之間的直接連結仍然是有所欠缺的，例如谷阿莫本職在製作電影
劇透短片，然後另外接業配或代言，也是同樣的情形，現代網路的智財侵權，仍然有待實
務案件的審理解釋，才能有一個比較明確的標準。
OOO所造成的受侵權人到底是誰？
縱然OOO所作所為讓許多人不爽，但要對OOO提告，也必須是被害人才有資格，細數幾個淺
在的受害人來研判，真的有明確的告訴權人存在嗎？例如NBA官方，OOO的商業範圍和NBA
是否有重疊？加上OOO的商品也不算明顯侵權；NBA球員本身呢？也更不可能了，球迷的嘲
諷也大多屬於合理評論；而拍攝比賽照片者或媒體呢？首先要跨海提告本身就不太可能，
加上對於網路公開資訊的二次創作，本身就不太禁止（例如狂新聞的素材都是網路截取，
也是照樣置入廣告營利）。最重要的是，OOO究竟損害了誰的具體利益？恐怕是很難介定
清楚的，在這樣的情況下，要告OOO什麼侵權也是很困難。OOO將粉絲頁漫畫全數刪除的原
因，當然可能是被告或接到官方警告，但也可能是避免在風頭上遭官方蒐證而先撤下，此
案後續的發展值得我們觀注！