※ 引述《JHENGKUNLIN (JHENGKUNLIN)》之銘言：
: 沒成交不成罪！亞錦賽黃牛不罰+1 台中地院：警誘捕抓人
: 2023年12月22日 18:02
: 記者白珈陽／台中報導
: 日前台北松山警分局實施掃蕩黃牛專案，查到台中1名廖姓男子哄抬亞錦賽台韓大戰門
票?
: 依涉維法將他移送，不過台中地院認為，警方以誘捕方式偵查，實際上並無購票意圖，
裁
: 不罰，引發社會討論。此外，台中烏日警分局也抓到1名鄒姓男子販賣黃牛票，台中地
方?
: 院同樣認定是未遂犯，也裁定不罰，全案還可抗告。
: 判決指出，台中烏日警分局11月24日發現鄒姓男子在臉書上，公開兜售12月3日亞錦賽
台?
: 大戰B1內野118區門票，警方佯裝同意以1500元購買一張黃牛票，於11月26日上午11時5
0?
: 許，在台中烏日高鐵站與鄒男相約碰面，鄒男交付票券時，遭警逮捕，並依涉嫌違反社
維
: 第64條第2款將他移送。
: 法院查出，鄒男在警詢時供稱，他刊登消息是說有需要的人可以私訊他，他將門票賣掉
，
: 以獲利900元。
: 法院認為，警方在網路巡邏時發現鄒男要賣票，佯裝買家以誘捕偵查方式向鄒男購買門
票
: 鄒男雖有販賣門票意圖，並依約將門票交付給警方喬裝的買家，已著手實施販賣行為，
但
: 男是因受警方誘捕，而警方並無買受門票的意思。
: 法院認為，警方佯稱購買門票，意在辦案，以求人贓俱獲，事實上不能真正完成買賣門
票
: 行為，應將鄒男僅視為「購買遊樂票券轉售圖利未遂」，又社維法第64條第2款並未處
罰?
: 遂犯，因此裁定不罰。
: https://bit.ly/3NCvBGx
:
這篇新聞只拿其中一則裁定書報導
實際上如果到司法院網站以「社會秩序維護法第64條第2款」為關鍵字搜尋，會找到裁判
時間從112年12月5日到12月21日、案件事實皆為「在臉書社團上轉賣2023年第30屆亞洲棒
球錦標賽門票，經警察網路巡邏知悉並假裝買家購買黃牛票而查獲」的12則裁定書。
同樣的違法事實，這當中有8則裁定書判處罰鍰6000~500元不等，另外4則裁定判處不罰，
整理如下圖
https://i.imgur.com/ilpabjI.jpg
112年度屏秩字第20號 https://pse.is/5gwpfu
112年度壢秩字第96號 https://pse.is/5gwpgs
112年度中秩字第141號 https://pse.is/5gwph4
112年度嘉秩字第25號 https://pse.is/5gwphz
112年度板秩字第272號 https://pse.is/5gwpjh
112年度板秩字第270號 https://pse.is/5gwpju
112年度北秩字第254號 https://pse.is/5gwpkp
112年度北秩字第249號 https://pse.is/5gwple
112年度北秩字第241號 https://pse.is/5gwpm5
112年度北秩字第230號 https://pse.is/5gwpmn
112年度中秩字第145號 https://pse.is/5gwpne
112年度中秩字第136號 https://pse.is/5gwppk
下面是簡單解釋原文下方網友對於不罰理由的疑惑，可以跳過不看：
關於部分裁定書不罰的理由，首先，在專法公布施行前，裁罰販賣黃牛票的法源依據是社
會秩序維護法第64條第2款：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八
千元以下罰鍰：二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者」，雖然該條規定屬於
行政罰，不過依同法第92條，在法律適用上仍準用刑事訴訟法之規定。
參照最高法院111年度台上字第4826號刑事判決，對於警察假裝買家的「誘捕偵查」行為
是否具有刑事訴訟法的證據能力，區分為「創造犯意型」以及「提供機會型」的誘捕偵查
，前者屬於違法的教唆犯罪而不具證據能力，後者則是有維護公益必要的偵查技巧。
在轉賣黃牛票的案件中，黃牛本來就主動刊登黃牛票的資訊，所以假冒買家的警察並沒有
誘使無犯意之人為違法行為，因此屬於「提供機會型」的誘捕偵查，不過最高法院也有補
充說明進行誘捕偵查的買家（即警察）因為沒有「實際買受之真意」，且被告是在警察監
視之下伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣，就該行為，只能成立販賣未遂（註１），例
如約到警察面交的毒販依毒品危害防制條例成立販賣毒品未遂罪。
綜上，4則不罰的裁定書就是參照上述最高法院的見解，認定黃牛僅構成販賣未遂，但社
會秩序維護法第64條並沒有處罰未遂行為，因此判處不罰：「警方係於網路巡邏時發現上
情，佯裝買家以誘捕偵查方式向被移送人購買上開門票，被移送人雖有販賣門票之故意，
並依約交付門票予警方佯裝之買家，已著手實施販賣行為，然被移送人係因受警員引誘偽
稱欲購買門票，警員原無買受門票之意思，其佯稱向其購買門票，意在辦案，以求人贓俱
獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣門票之行為，應僅視為購買遊樂票券轉售圖利未
遂。從而，本件警方購買門票之目的在於蒐集相關事證，主觀上確無購票真意，業如前述
，是本件應認被告購買遊樂票券轉售圖利行為僅屬未遂程度，而非既遂。又社會秩序維護
法第64條並未處罰未遂犯，復無其他積極證據可認被移送人所為已達購買遊樂票券轉售圖
利既遂之程度，自難據此逕以上開規定論處，爰為被移送人不罰之諭知。」
姑且不論實務上就誘捕偵查的分類合不合理，至少就這次裁定書的論證部分，我認為相較
於判處罰鍰的裁定書理由只以：「經查，本件被移送人已於警詢時陳述其購買票券係為轉
售獲得價差，已足認被移送人已完成非供自用而賺售圖利之行為」簡單帶過黃牛違法行為
的涵攝，4則不罰的裁定書有注意到這些被移送案件程序上的瑕疵，在法學論述上才是比
較有理由的。
註１
薛智仁（2023），〈誘捕偵查與法律保留－最高法院 111 年度台上字第 4826 號刑事判
決〉，《台灣法律人》，20期，頁136-137。