https://i.imgur.com/iY9qQ3a.jpg
原來帝王條款還在
另一個疑問是這是指已經在路中間的狀況還是行人站在路邊等紅燈也算？
例如行人站在企鵝的位置
https://i.imgur.com/pgTKGui.jpg
還有腳踏車算行人嗎

三個枕木為限行人闖紅燈 駕駛者要吃肇責其實主因是在於

要停，新竹法院有過判例，法官說就算行人違規也是停等

路口要"減速" 只要過路口有照規定正常減速

腳踏車不是行人是慢車

就不會發生直接撞上去的狀況所以問題不是出在行人帝王條款而是駕駛人根本沒在擦小路口減速的基本準則

駕駛好像要完全停止 一直動好像也違規

行人在路中間停讓可理解，行人紅燈但站在路邊枕木紋上汽機車要停讓嗎? 剛剛查到單車是慢車的規定感謝

https://youtu.be/H15fKvgNOPU 於法來說，這樣不讓

在正常國家行人站上枕木你就要停，華國不清楚

看有沒有過馬路的意圖吧？

是沒違規喔

遇到紅燈硬要過馬路 開車的也是要讓

還有，那是停等行人，不是讓，講得好像你施捨給行人的

以這個案例還說，站上枕木就等著被撞 更何況她還是小學生

我過馬路都不會闖紅燈 甚至都會讓車先走 怕被三寶撞QQ

我記得斑馬線上行人無敵

不認同，白目被撞剛好

看到公車轉彎 我都閃超遠

這讓我想到：去年桃園和某些縣市實施的斑馬線後退，真能更有效避免路口肇事嗎？

斑馬線無敵，你開車就是要減速通行啊

車板之前很愛吵要不要減速阿，我先說我會，因為綠燈開過去被機踏車撞過

這不一定吧 主要要看駕駛有沒有迴避可能性另外通過路口本來就要減速吧

可憐哪 只有華國過路口要減速 因為三寶太多只能防衛性駕駛

32樓好醜 駕駛這種心態難怪華國只能被叫華國 駕駛本來就應該是防衛性 行人本來就最大 過個馬路還要被當三寶

日本很多路口還會要求先完全停止才能再開勒

誰比較可憐…

不然闖紅燈你就可以碾過去？

你有看我內文嗎?

這也是沒辦法 不規定要讓的話不就一堆撞死人都沒事的

路中間一定要讓，會問就是知道有這個條款，綠燈的時候看到斑馬線旁邊有要過馬路的行人，可能也站在枕木紋上，我是要開車開過去還是要停車，如果前方沒有狀況(例如行人沒想闖紅燈)，但我停車，是叫無故煞停

我覺得以台灣地狹人稠、違停嚴重、濕熱氣候、交通堵塞、霸道駕駛等風俗民情，應該拉高開車成本，鼓勵步行、大眾運輸，否則違停、塞車、行人路權等問題基本上無解，所以在車禍的侵權以及交通違規等判斷上，應該營造汽車低權的環境，所以不用考量日本如何，台灣應該設立行人帝王條款。走路要45分鐘，所以選擇開車，不影響鄉下當地居民走路的需求啊，更何況如你所言，鄉下廣設人行道有困難，那更應該保護行人路權呀。甚至鄉下行人較少，進而導致紅綠燈通常是閃爍燈，那更是應該提升行人路權，更不用說霸道駕駛在鄉下開車更是不遵守交通規則，所以你拿城鄉比喻，只會加深行人保護必要，而且侵權跟交通規則的認定必定是全國適用一套一致的認定，沒有因地制宜可言。至於拉高市區停車費，沒辦法解決違停的問題，反而是增加違停的誘因，你可能會說加強取締違停，那我跟你說，現在違停已經抓不完了，沒有預算給你加強取締。所以一樣要解決一個問題，提升行人路權，應該讓問題分流到司法體系處理，不會增加行政預算的負擔，你可能會想說法院負擔增加，但車禍案件量一樣，單純侵權認定不同，根本不會增加法院負擔，更何況人權至上，車子禮讓，更有減少車禍的功效，故應該用侵權認定調整行人路權光譜。

笑死 今天開.騎車在綠燈下 每過個路口都要減速看有沒有行人會闖紅燈 別懷疑大概只有華國跟隔壁會這樣正常有腦袋的行人根本不會想闖紅燈好嗎 想死也不是這樣日本交通好沒錯 但也不是每個路口都會減速還有to Gs這篇不就在講行人闖紅燈跟帝王條款我說的沒錯啊 華國開車綠燈過路口要減速 因為三寶太多你只能防衛性駕駛(=路口減速)

拉高成本的意思是開車的人應該多注意路況多禮讓行人的時間成本…

行人闖紅燈過個馬路本來就是三寶阿

那我們概念類似，沒什麼好吵這個，時間跟金錢都成本意見不同的點是在「帝王條款」這件事，是否是有利的闖紅燈這件事如果變成行人不用付出法律成本(帝王條款就是汽機車甚至自行車錯)，應該說綠燈行駛因為帝王條款需要付出高的成本，但行人因為帝王條款和極低的罰款(道路交通管理處罰條例第78條,罰500)，這會造成Duke說的危險用路人增加甚至你說的行人闖紅燈的狀況在鄉下更嚴重，因為行人覺得闖紅燈要付出的成本低，要講案例的話是我過馬路等紅燈被嘴過，說鄉下幹嘛管紅綠燈，這種情況如果碰到的是汽車，那是行人付出身體上的成本，換成是機車碰到衝出來闖紅燈的路人，那受傷害的不會只有行人機車就算時速40碰到衝出來的行人都可能造成傷害但因為存在帝王條款，那錯的就是機車騎士，可是這不是真的提升用路安全