※ 引述《userYuEyUe (五月肉包怪)》之銘言：
: 1. 支持維持原本的 私立普遍比公立貴
: 2. 支持新政策 私立統一減免一個額度
: 3. 支持私立減免 但設排富條款
: 順便也討論一下大學數量
: 甲：現在大學太多了，應該加速大學退場
: 乙：現在大學數量太多了，但維持目前政策
: 丙：現在大學數量剛好，維持目前政策
: 回答範例：1甲
三個選項都不支持，應該全面調漲大學學費，讓私立大學學費回歸市場機制。
我基本上保持著「不是每個人都需要唸大學」的概念，我相信很多大學生並不是真的想學
習，即便在台大也有許多人不喜歡唸書，只是分數剛好到了，對於自己所讀的科系其實沒
特別有興趣，這不僅浪費自己的時間，也浪費國家投入的教育資源，我相信在私大有更多
這樣的學生。
政策目標是什麼？在我看來應該是減輕私大學生的負擔。但是，政策的手段對嗎？減輕私
大學生負擔是目前最重要的事嗎？大學不是義務教育，如果學生覺得機會成本過高，可以
不要唸、可以唸其他公立學校。如果真的想唸大學、但拼盡全力了還是只考上私立大學，
那確實該幫助他，但現在的政策幫助的是這些人嗎？
當學費再度降低，唸大學的機會成本會降更低，台大、頂大、公立大學、私立大學都會有
更多不知道自己為什麼唸大學的人去唸大學，因為「反正又不用花多少錢」，高教資源會
稀釋，大學退場會更慢。有板友指出「打開人力銀行，哪個工作不用大學畢業」，但當大
學學費調漲，「唸大學」所要付出的成本增加，高中畢業生會開始思考「我是不是真的需
要唸大學」，久而久之社會風氣就會改變，不會再認為不唸大學是很糟糕的事，就會接受
這只是個人理性決策的事實。
有板友在推文提到，台大學生的家庭所得高於其他頂大，又再高於其他公立大學，又再高
於私立大學。確實，過去駱明慶教授曾研究過這方面的問題，台大學生的家庭背景在的分
佈比其他學校學生更好，但為何政策不是「補助低收入者」而是「補助私立大學」？我確
實曾有遇過一些同學家裡明明有經營事業，卻能領到以年所得方式排富的教育補助，但我
認為這不是合理的原因，以排富的行政成本過高為由也不是。首先，如果這是主要原因，
難道以「補助私立大學」會是更準確的標籤嗎？第二，其他政府補助也（例如：租屋補貼
）也有以家庭年所得作為排富標準，難道就沒有錯誤認定和行政成本的問題嗎？
那麼我認為執政者應該做什麼？為了避免「真的想唸大學，但真的付不起學費」的情況發
生，執政者應該從獎學金、學貸方面著手，補助「真的需要的學生」。（寫到這邊已經太
長了，就先停在這裡。）
以上一些個人想法，受台大經濟系吳聰敏教授所著之《台灣經濟四百年》最末章〈雁行千
里〉所啟發，剛好吳老師有在自己的網站上傳本章節，推薦給各位板友，也推薦大家完整
看完此書。