會參與討論的人大致上有三種類型
第一種是對事討論、檢討，在不同情況下可能會出現不同看法，重點在於「當下背景」的
來討論
第二種對人、事已經有既定立場，傾向於特地論點有利時再出來討論，風向不同時就容易
有不同效果
第三種看重結果大於一切，只要是成功的結果那就是對，失敗的就是錯
在各種討論中以「影響勝負結果最大的事件」最多人會參與討論，在這樣情況下第二、三
種人最容易形成主流風向，漸漸得討論就好像跟「影響勝負結果」越走越近。
因此也容易出現「贏球還檢討」、「輸球檢討是結果論」，那這樣的話什麼時機才可以討
論、檢討？
其實我覺得討論內容跟「勝負結果」沒有衝突，討論完全可以依照當下背景來看，檢視「
當下成功機率越大的決策」才是討論之所以存在的價值。
若選擇「成功機率相較低的決策」最後成功的了，那其實不見得是最正確的；若選擇「成
功機率相較高的決策」最後失敗了，也不代表這就是錯的。
至於怎麼樣的決策在當下才是最正確、最適合，每個人的答案都不同，所以藉由討論表達
不同看法、尋求共識。正常狀況下對離譜的觀點表達不認同、嗤之以鼻都很正常，但絕對
不是主動挑起仇恨，只要別人風向錯誤就該罵。
在這樣的認知下，我完全不覺得討論就是結果論，反過來整天說「輸球才檢討的」真的是
中立立場的人嗎？還是這群才反而是最結果論的。