作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
2013-10-17 05:14:41※ 引述《sumade (斬卍凱蒂貓卍佛)》之銘言：
※ 引述《Crystalboys (采)》之銘言：
: 原PO作者露骨地顯露了"強暴迷思"
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00女人無法藉由穿衣風格「100%、「完全」」預防性侵，但可以減少風險....
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00性侵者可以「完全」預防性侵罪行的發生，但你「完全」無法控
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00給樓上：你可以看看那些slutwalk的聲明和新聞內文
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00制性侵者....
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00穿衣風格並不是強暴跟性侵案案的重點
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00我的論點是你不去掌握自己能控制的風險因子，卻把希望放在你
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00抱歉斷了你的推文 被害者的確無法完全控制性侵者但穿衣風格的關聯真的有那麼重大嗎？
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00不可掌握的變數上？這絕對不是一個保護自己的好方式...
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00強暴迷思有對於你所說的「自己能控制」的因子做出回應保護自己的方法並不該侷限於穿衣風格
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00至少穿衣風格你可以控制，也是你可以用來保護自己的方式
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00那麼這樣對於那些包緊緊卻依然被強暴的女性來說該怎麼辦呢？你的問題在我附上的連結都有蠻清楚的回應: )
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00如果願意跟我討論還希望可以寫信來: )
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00穿衣風格影響重大與否 若有數據顯示“所有”性侵犯根本不管
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00提出在穿衣風格上保護自己就是侷限於穿衣風格？
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00那怎麼穿都無所謂 但有哪個研究敢說 “所有”馬都推估
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00況且也沒人說保護自己方法僅限於穿衣風格 幹嘛亂下標題
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00包緊跟暴露的受害比？包緊在被性侵前，性侵者被其他人的暴露
作者:
XSZX (沉默‧封印......)
0000-00-00 00:00:00打扮引發性侵慾望的部份又要怎麼說？
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00我認為絕對會觸發進而影響到犯罪 因此穿保守點能降低被性侵
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00這絕非檢討女性 該死的是性侵者 只是某些研究拖離常人感想
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00然後冠上性侵迷思 我也不同意 被性侵後檢討女性竟然穿辣
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00這還要爭嗎？你說的根蘇美說的事情，根本互不影響兩方的說法可同時成立，還有什麼好爭的？
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00強暴迷思的確存在，但女生難道不用在衣著上謹慎一點，來保護自己？
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00你們兩人說的都對，不是非A即B。
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00你覺得解決性侵問題還有很多方法 他覺得穿多一點可保護自己
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00事實上，蘇美也沒反駁你的說法，他的邏輯是清楚的
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00他要告訴你的是，你對，但他自己也對。
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00你們兩個講的都沒錯，看不出來他自打嘴巴在哪裡
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00所以拜託，沒什麼好吵的。
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00你根本就在自嗨.... 不做出連結 然後呢
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00你的回文都在冠推文者的帽子 XS在檢討性感穿著者嘛
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00本文作者的邏輯：很多強盜都是隨機犯案，
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00所以我們走夜路都不用多加提防壞人。
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00另外71%經過事先規劃 剩下的呢?質疑穿辣無法引起性欲就等於是 檢討穿辣的被害者 要這樣另開話題嘛
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00其實本文說的也是事實，錯就是錯在以為只有自己才是對的。
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00....講不聽，交給其他人了。
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00那你就繼續堅持你所謂的 強暴迷思 你要戰別人 也要看看
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00人家在戰甚麼 當然 如果你想當個觀念澄清者 可以去掉前篇文
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00他的重點還是在保護自己，不去夜店、早歸、穿著…都是但這篇原po認為強暴和這幾點沒什麼太大關係
作者:
meidoku (佐木三號)
0000-00-00 00:00:00提防壞人跟穿衣風格是兩回事，如果包的緊真能提防壞人的話
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00但就算毫無關係，一樣還是可以做保護自己的動作
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
大多是計畫犯罪又如何? 大多數銀行搶劫也都經過縝密
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
計畫，難道銀行就不用雇保全保護資金了?! 蘇美也只是
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00說真的，一開始的文章本來就沒說一定要怎樣就能避免被強暴
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
提供盡量保護自身的方法罷了，何錯之有。
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00學防身術、帶防狼噴霧、和朋友一起回家…都是保護自己
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00但我們也不是對受害者說「誰叫你不學防身術」「誰叫你…」
作者:
meidoku (佐木三號)
0000-00-00 00:00:00雇保全可以保護資金，但包的緊不能呀，看不出差別嗎？
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00反正保護自己不一定能防壞人嘛，那乾脆都不要警察好了(攤手)
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00誰跟你說包得緊不能？證據在哪？有任何數據能證明嗎？拿來給大家看，能不能保護不是一個人說了算
作者:
meidoku (佐木三號)
0000-00-00 00:00:00要女姓別去夜店，等於要銀行把錢放金庫不要拿出來一樣
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00再者，有的銀行雇保全人員一樣被搶，請問這作何解釋？
作者:
meidoku (佐木三號)
0000-00-00 00:00:00反過來說，穿的露也不能證明一定能呀，而且至少這有證明
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00你的「反過來說」只能證明你說的沒錯，而不能證明蘇美有錯。這麼簡單的邏輯也搞不清楚，我的天阿。
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00難怪蘇美說台灣教育失敗。
作者:
meidoku (佐木三號)
0000-00-00 00:00:00所以說，現在要戰的重點是，包的緊與露，到底能不能
作者:
meidoku (佐木三號)
0000-00-00 00:00:00與性侵做直接連結，要戰的是這個，不要說不懂直接連結定義
作者:
meidoku (佐木三號)
0000-00-00 00:00:00關於這點我有些不同的想法想戰，只是我是站在反原PO的立場等回再來PO，先去忙了
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00這篇文章的作者理論論證一堆也沒講出個實際解決方法...
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
OMG.是要戰啥?只是從不同角度切入罷了 這有這麼難理解?
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00個人是不太愛「戰」這個名詞。
作者:
iamserene (新的一年沒有希望 )
0000-00-00 00:00:00因為只是想戰蘇美啊..解決方法不重要
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00我如果現在有女兒 就算知道強暴迷思 我還是會叫她早點回家
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00呼籲強暴犯或是改變社會體系的太理想 那個就交給學者官員吧
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00誰跟你說蘇美不檢討強暴犯？事實上強暴犯就是可惡，
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00世人莫不恨之，怎麼會是不提到就是不檢討？性犯罪者可惡，本來就是社會共識，何須多言？
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00解決不了就不用自我保護嗎？你家一直被偷就不裝鐵窗設保全?
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00夫妻怎麼不能自我保護，不然保護令是假的嗎？
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
不提到就是不檢討這種神邏輯也能出現.. 受教了
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00有些事本來就是很難改變避免但還是得去做的事。
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00你說種族清洗，戰爭強暴...都是特例，台灣又沒戰爭拿一些特例來看承平的台灣，真的妥當嗎？
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00原本文章也沒說過自我保護可以100%解決強暴問題。
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00請問一下，檢討強暴犯的動機，就能保護女性？我們現在說的是如何保護女性，可不是在研究犯罪心理學
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00說真的，如果這篇文章作者要討論強暴事件是可以好好討論的
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
性犯罪確實可以檢討 自我保護也可以做 這兩者相悖？
作者:
DDRMIX (約翰．史密斯)
0000-00-00 00:00:00結果自己硬是下來挑名要戰，這只會讓其他人覺得莫名其妙
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00確實，這議題本來是很有趣的，但是把理論當定律這就甚為不妥。
作者: billybbb 0000-00-00 00:00:00
作者:
iamserene (新的一年沒有希望 )
0000-00-00 00:00:00所以說嘛 原po就只是單純想要戰蘇美而己 講那麼多
作者: BigCat 0000-00-00 00:00:00
蘇美那篇的我流翻譯：男人色瞇瞇，女人要保護自己
作者: BigCat 0000-00-00 00:00:00
哪裡在譴責被害人了…
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
不需要利用反駁他人論點的方式證明自身論點是正確的。
作者: BigCat 0000-00-00 00:00:00
一篇戰理論 一篇講實際狀況 既然都是為女生好何必吵架？
作者: billybbb 0000-00-00 00:00:00
案發在私人住所比例的確很高
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00就算發生在私人住所，也無法證明強暴與衣著完全無關
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
0000-00-00 00:00:00那有沒有統計穿著在私人處所是木乃伊還是比基尼??
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00樓上s大找到盲點惹
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
0000-00-00 00:00:00私人處所 熟人所為 這又如何 這根本很直觀
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
0000-00-00 00:00:00為什麼私人處所多? 你以為在拍A片打野砲很不顯眼是不是??
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
0000-00-00 00:00:00為什麼熟人所為多? 會去強暴的本來就無法控制自己當然旁邊有誰就搞誰 很意外嗎?
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00話說回來，我認為這兩份資料無法證明任何事因為裡面都沒有受害者衣著的相關統計
檢討受害者真的是一個很有病的想法模式，可是在這裡叫女人穿著樸素避免被強暴會被推，但是要男人每次出門前都先尻兩槍避免自己精蟲上腦你會被噓到XX罵神經病。
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
0000-00-00 00:00:00總比受害還得病好吧
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
0000-00-00 00:00:00穿著樸素只是被動防禦 就像加裝鐵門鐵窗 防君子不防小人
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
0000-00-00 00:00:00你可以學一些防身術自保 或使用各種防身器具 但不代表什麼 不然你以為銀行都怎麼被搶的?
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
提供自我保護方法 等於 檢討受害者的神邏輯又出現了...
作者:
SamloveMo (擇你所愛，愛你所擇。)
0000-00-00 00:00:00提醒別人自保等於檢討受害者 也是十分白癡的邏輯
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00本篇作者一直在冠別人 只檢討受害者 的帽子
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00只要 提到受害者沒提到加害者 就是 檢討他們 真的可笑
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
0000-00-00 00:00:00然後貼上 強暴迷思 你到底有沒有在看別人在講甚麼?
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
唉 這串系列文根本就沒人想檢討受害者 這很難懂嗎？
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
一直拿這點出來講的立論基礎實在很薄弱。
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00XD
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00因為所有所有的事情都毫無關聯，所以女生可以盡量晚歸
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00單獨去陌生人家〈反正多的是熟人所為，陌生人家不算〉女生可以去夜店盡情喝酒〈反正發生多在家裡夜店喝醉一定
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00不會怎麼樣〉，甚至在夜店裡全裸，陌生人家裡半裸都可以
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00因為只要不符合條件，衣著也完全沒有關係，就一定不會被強暴
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00只要你覺得有絲毫關聯，就是在檢討被害者
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00即使被害者還沒出現，也是在檢討被害者
蘇美說台灣教育失敗 那他自己是啥教育體制下的產物？
作者:
SamloveMo (擇你所愛，愛你所擇。)
0000-00-00 00:00:00不能同意d大更多
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00在失敗的教育中，依然有不失敗者。
笑死了 失敗了就歸罪教育 不失敗就說自己很強 都你的毛
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00?怎麼生氣了？口氣好兇
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00是啊，要如何保護自己？不夜歸，你是在檢討被害者
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00要帶防狼器具，你在檢討被害者，不要隨便到男生家裡你在檢討被害者，不要單獨走小巷，你在檢討被害者
作者:
SamloveMo (擇你所愛，愛你所擇。)
0000-00-00 00:00:00"這三個"危險因子"實際上也是社會上某些以偏概全的言
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00請問，要如何保護自己？
作者:
SamloveMo (擇你所愛，愛你所擇。)
0000-00-00 00:00:00論" 這篇作者並不覺得該保護自己啊 只覺得在檢討受害者
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00此事易辦，以後女生都穿比基尼半夜走在暗巷裡最好
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00反正與衣服無關
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00所以跟小孩子講：你不要隨便跟陌生人走，不要到處亂跑喔
作者:
SamloveMo (擇你所愛，愛你所擇。)
0000-00-00 00:00:00裸體也是安全的 只是要小心警察
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00天乾物燥，小心火燭=檢討被害者？
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
還是沒解釋保護自己等於檢討受害者的邏輯從何而來。
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00深夜問題多，平安回家最好＝檢討被害者?
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00這父母很過分教育錯誤，因為跟陌生人走和到處亂跑有什麼關聯這父母只會檢討被害者
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00常洗手，以避免傳染病＝檢討病人？
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00以偏概全的言論是不能拿來批評指責怪罪別人
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00以偏概全誰說了算？你有做過統計？做過民調嗎？
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00但提醒小心可能性，或自己注意防範是可以進行否則案件多的是熟人所為，就不需要注意陌生人嗎？
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00強暴多的是男人所謂，就不需要注意女人是否會陷害自己嗎？
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
建議鄰居裝鐵窗以避免遭小偷＝檢討鄰居 這好有趣XDDD
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00一面牆快塌了，你站在牆下跟別人爭論牆只有發生地震才會塌
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00所以你站在牆下沒有關聯性，不需要注意，你叫她不要站在牆下就是在檢討被害者，這樣說法正確嗎？
作者: touchbird (新竹彭于晏) 0000-00-00 00:00:00
有些行為本來就可以保護自己 不要再硬凹
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00所謂不要檢討被害者是指，不要有被害者時還對被害者批評指責對當下沒有關聯的事情，但對還未發生事件的一般人
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00當然要注意所以可能發生危險的事情，陌生人要防，熟人也要防
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00衣著只是降低引發他人慾望的可能性，但不代表衣著一定能安全雖然案件多發生家中，但外面認識也是有可能被騙被拐到家中
作者: touchbird (新竹彭于晏) 0000-00-00 00:00:00
將自己置於險地 發生危險本來就有一部分是自找的
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00並不是提醒他人的話=檢討被害者
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00帥翻天w
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00某些人覺得破口大罵就是好文,以為po新文就不用替舊文負責
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00感傷阿感傷
作者: applelatte (蘋果拿鐵) 0000-00-00 00:00:00
如果衣著會有影響，印度的性侵案應該會相對少吧？
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00我不知道印度性侵多多還少，但印度是極度男尊女卑的社會
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00除了衣著外，尚有許多因素影響 性侵數字所以，嗯，這樣對比稍嫌武斷
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00真要相比，也要找個民情、風俗、水準比較相近的兩個國家
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00要比的話，要不要比曾經以牙還牙以眼還眼的法律執行年代偷竊就砍手的法律年代，犯罪率有多少？
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
國情完全不同 沒有類比的需要。
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00印度性侵案為何那麼多？源自於印度教的種姓制度是主因之一
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00印度不是檢討被害者，他們根本有很多人不把人當人看
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00你就是賤民本來就該被我幹
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00之前還有不知哪個回教國家的女童被性侵結果受害女童還被判死刑＝ ＝...
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00如果台灣也來搞奴隸制度，強暴案也會變得一樣多那就真的跟衣著晚歸什麼的完全毫無關係
作者:
hsyinu (事情真多)
0000-00-00 00:00:00要不乾脆叫男生深夜別出門啊，雖然不是半夜男生在街上閒晃
作者:
hsyinu (事情真多)
0000-00-00 00:00:00就代表有對女生想幹嘛的心態，但為了保護女生也保護男生安全，男生來實行宵禁如何XD
作者:
hsyinu (事情真多)
0000-00-00 00:00:00晚歸如果可能是性侵發生的一誘因，那叫男生早點回家好了XD
本來一個人提出50%有用的東西 每個回文卻都是"你沒有提出
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00性侵案越多的國家,往往可看出對女權的尊重度低落,
另外50% 你有迷思" 拜託 用補充的方式不行嗎 非要弄得像
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00每個性別都應當有自由表述的空間,喜歡穿牛仔褲,短裙,T恤
戰文針鋒相對 非要把兩者弄到像完全互斥 根本不衝突事實上
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00背心,都應當是個人合理的權利,該約束的應當是犯罪者,這
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00個道理也有人聽不懂,永遠要怪罪在女生身上
作者:
GFDS (on diet)
0000-00-00 00:00:00就好像 機車鎖不鎖 都可能被偷 那要不要鎖?
作者:
viviya (^_^)
0000-00-00 00:00:00異性性侵案中 女生犯的最大的錯誤 就是生而為女人
作者:
SamloveMo (擇你所愛，愛你所擇。)
0000-00-00 00:00:00犯罪者本來就該約束，但保護自己安全也是必要的 因為不知道加害者什麼時候會暴走 預防勝於治療
作者:
SamloveMo (擇你所愛，愛你所擇。)
0000-00-00 00:00:00這個道理怎麼也有人聽不懂?
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
哦哦~ 由「檢討」升級為「怪罪」了 好期待下一頂帽子~
作者:
GFDS (on diet)
0000-00-00 00:00:00有種以後停車鑰匙都不要拔
作者: twofishes2 (二二) 0000-00-00 00:00:00
推一個
我只能說 迷思是拿來要人更加防範 而不是要讓人覺得防禦不是100%有效就不要防禦吧?
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00約束不知會出現在哪的犯罪者，跟約束自己哪個比較容易？
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00自己不要去站在快塌了的牆，跟叫牆不要倒塌，哪個比較容易？
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00怎麼有人一直蠢到以為只要叫牆不要倒塌才是道理？
作者:
vivinanao (安靜優雅地輕聲哭泣)
0000-00-00 00:00:00強暴犯也不一定是感受到性暗示才犯案的
作者:
meegan (bj4)
0000-00-00 00:00:00嗯～我喜歡這篇～
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00強暴犯是感受到自己認定的性暗示，而哪種是性暗示就不一定
女性也許的確可以透過衣著保護自己，但如果穿的較為暴
露而被性侵，還是不該怪罪於女性現在很多人犯的錯誤就是"誰叫妳穿這麼少難怪被性侵"
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00但普遍形的性暗示大多還是知道，否則妓女酒店為什麼要那樣穿
強暴這類性犯罪只要有人在的地方就有可能發生 這是跟人有關而不是地區有關 差異性在於當地文化對男女地位的界定影響這類犯罪的發生頻率 性犯罪的手法和目的並沒有因為文化或人種而有差異 真要討論強暴迷思 可以去看看跟非洲剛果婦女相關的文章 強暴迷思完全不適用看完後會發現男人想強暴女人根本不需要女方穿著暴露或晚歸這些誘因
作者: nourri (nourri) 0000-00-00 00:00:00
當女人就是比較容易被強暴 所以身為一個會保護自己的人類
作者: nourri (nourri) 0000-00-00 00:00:00
就去變性 沒有變性就是沒有盡到保護自己的責任
作者: nourri (nourri) 0000-00-00 00:00:00
就是沒有將自己被強暴的機率降到最低 對吧! 去跟你家那些
我只覺得這篇跟蘇美講的是不一樣的東西有什麼好戰的...
作者: nourri (nourri) 0000-00-00 00:00:00
女性親戚 為了讓自己比較不會被強暴 趕快去變性 也跟女友推廣一下
作者:
DOPIPI (豆腐熊)
0000-00-00 00:00:00蘇美大的重點在「降低風險」，而你的重點在「無法有效防範
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00所以過女性穿裙子較多，現在女性穿褲子較多了喔
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00我是在回應說變性就好了的仁兄
作者:
snowcoat (excess)
0000-00-00 00:00:00有興趣可以google 個人被害因素 (Sparks, 1982)
作者:
snowcoat (excess)
0000-00-00 00:00:00促進、吸引、免罰因素都提高犯罪機率
作者:
snowcoat (excess)
0000-00-00 00:00:00責任與否就沒啥好講的 法律責任是加害者的事
作者:
snowcoat (excess)
0000-00-00 00:00:00受害者沒責任? 算了吧 受害以後拉著身邊的人一起苦不是?責任層面不一罷了
作者: jiiro 0000-00-00 00:00:00
推
作者:
Runken (水瓶神話)
0000-00-00 00:00:00紅的明顯~強暴犯就是人渣禽獸了~你還想期待他甚麼??也是有很多是臨時看到穿著清涼就受不了犯案的狀況
作者:
Runken (水瓶神話)
0000-00-00 00:00:00你跟我說70%是熟人所為~所以呢??就不用防範嗎??
作者:
Runken (水瓶神話)
0000-00-00 00:00:00況且還很多還是預謀犯案的~這種你不防~根本跟送上門沒兩樣
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00某v你要搞清楚 要女性懂得保護自己不等於是把責任怪在女性
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00身上 這篇條理分明 但矛盾之處 diess大已經指出了
作者:
Runken (水瓶神話)
0000-00-00 00:00:00就算"無法有效防範"~但起碼可以避開"清涼就受不了"的狀況
作者:
Runken (水瓶神話)
0000-00-00 00:00:00你可以做~也可以不做~但這種事發生了~受害的不只是你
作者: skywithfish (廢墟) 0000-00-00 00:00:00
為什麼有人會強調蘇美只檢討受害者？ 因為加害者是畜牲你還要期待牠什麼
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00蘇美說的 只能夠減少"因為穿著or夜歸or混夜店被強暴的機率"
作者:
Runken (水瓶神話)
0000-00-00 00:00:00沒人願意看到這事的發生~但什麼都不防~囧的機率就是會大些
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00但是蘇美說的"不能夠減少被熟人or穿緊緊的被強暴的機率"
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00問題來了 今天人家提出一種減少發生機率的方法 你就要因為
作者: eineTasse (Zucker) 0000-00-00 00:00:00
推！
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00他說的方法"只能片面防止 無法全面防止"而否定嗎?
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00那麼就如同上面推文所問 要小孩不要隨便跟陌生人講話也不能
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00全面防止小孩被誘拐的情況發生 你會因此不叫小孩別隨便跟陌
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00生人接觸嗎?
作者: eineTasse (Zucker) 0000-00-00 00:00:00
但小孩被誘拐後，不會有人說「誰叫你要和陌生人講話」啊
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00對 那麼請問蘇美是哪句話怪到女性身上了 有的話是他罵錯
作者: BigCat 0000-00-00 00:00:00
「誰叫你不聽媽媽的話亂跟人別人走」老實說還真的有 orz
作者: BigCat 0000-00-00 00:00:00
小孩子出事見面先罵小孩不聽話的家長其實比想像的多喔…
為回而回 為辯而辯 用這主題認真做些統計數據再來說吧
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00這篇立論的確可以把蘇美那句"女生最常發生的三大危險因子"
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00稍稍反駁一下 但是蘇美有歸罪於女性甚麼?
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00何況他提的東西 也的確可以片面減少發生機率
寫一堆也看不出什麼具體建議做法, 不就是為反駁而反駁
作者: angelwu (討厭下雨) 0000-00-00 00:00:00
推你 理性平和
作者:
hanaomi (鴒)
0000-00-00 00:00:00無聊 那三大因子的確沒有直接相關 但你不可否認有間接關聯性侵可能同時包含很多因素 蘇美不過是提了最容易做到的危險因子 你要檢討別的當然可以 但有那麼快起手嗎？ 標準叫人買多蘭直出IE的言論
作者:
shernway (十八尖山田哲人)
0000-00-00 00:00:00有事嗎?
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00而且我發覺一件事 蘇美只不過沒提到加害者的部分你這篇就要把他塑造成不提是因為他在檢討女性
作者: elyc9295 (一元) 0000-00-00 00:00:00
71%的強暴案件都是經過事先規劃，那剩下的29%呢?
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00紮稻草人這招還真好用
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00剛剛還覺得條理分明 但仔細一看 居然出了把對方言論偷換概
作者:
freedls (é˜¿å¬¤è¦ºå¾—ä½ å†·)
0000-00-00 00:00:00也許穿衣風格沒直接相關，但是我認為還是有一定程度以上的
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00念這招 這叫理性?
作者:
landing (螺絲)
0000-00-00 00:00:00推妳，條理分明
作者:
freedls (é˜¿å¬¤è¦ºå¾—ä½ å†·)
0000-00-00 00:00:00性暗示吧，也許這連結是錯誤(?)，那A片女角們包緊緊會不會更性感...? 好奇提問而已
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00人家還沒無限上綱之前 你就預設他會 不覺得上綱的是你自己?
愛滋病不是只有性交這一個傳染途徑，那何必安全性行為?
作者:
GFDS (on diet)
0000-00-00 00:00:009成99的機車偷竊 都偷上鎖的 只有0.01是偷鑰匙沒拔的
強暴7成預謀3成臨時起意，降低3成那部分不算降低就是了?
作者: billy2769 (Da) 0000-00-00 00:00:00
但與其叫女生避免所謂危險三大因子 還不如多教女生自保
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00這樣的臨時起意能說都和蘇美所提三大危險因子相關嗎?
作者: myukaka (ZERO3) 0000-00-00 00:00:00
推文討論好精彩
作者:
hanaomi (鴒)
0000-00-00 00:00:00避免三大因子也是屬於自保的一種啊 當然你可以呼籲學防身術帶口哨警報器噴霧器電擊棒 但也可以跟其他行動並行 問題是這篇根本就是在叫人只能選一種做 是有事嗎
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
看膩這篇原PO一直說「不該」怎樣 我想知道「該」怎樣?
作者:
Sioli (客人)
0000-00-00 00:00:00老實說我覺得多穿一點可以防強暴，可能要穿到單數很高的很難脫的那種才可以防強暴~~基本上會把衣著跟強暴連在一起的
作者:
Sioli (客人)
0000-00-00 00:00:00怎麼不把強暴跟長相連在一起，畢竟醜肥女就算穿比基尼很多人連硬都硬不起來吧...@@?
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00有強暴案是強暴八十多歲的老婦人，很難說醜就不會遇到
作者:
Sioli (客人)
0000-00-00 00:00:00大家說的不就是一個比例和可能性而以嗎~~~~
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
不完全是年輕不完全是夜晚外頭被強暴就不用防範了??XDDDD
作者:
Sioli (客人)
0000-00-00 00:00:00那把臉套上絲襪或搞的像瘋子一樣，也比較沒人敢靠近啊~~
作者:
Sioli (客人)
0000-00-00 00:00:00所以與其建議不要穿太露，把臉塗黑畫三八痣~可能會更有效喔
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00有個日劇「正義的夥伴，我的惡魔姊姊」真的用這個建議讓妹妹不會遇到電車癡漢，只是‧‧‧
作者: bifedoking 0000-00-00 00:00:00
別穿太露、把臉塗黑、變性、剁雞 dochi?!
作者:
Sioli (客人)
0000-00-00 00:00:00沒辨法啊~~現在就只想檢討被害人有什麼可以自保的~~
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
穿著只是減少被注意不是完全保證不會怎樣不懂有啥好吵XD
作者:
Sioli (客人)
0000-00-00 00:00:00如果不穿露可以自保，以上方法為什麼不可以呢~~~
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00關於迷思部分 你講得還不錯 如果你真的"只有"講迷思 那這篇值得一推
作者: neverclear (re-arrange us) 0000-00-00 00:00:00
不要用笑臉可以嗎?
作者:
lumber (廢柴)
0000-00-00 00:00:00推
作者:
gloam (蘋果)
0000-00-00 00:00:00的心靈 迷思又怎樣？不迷思又怎樣？蘇美只是提醒，他有說「妳穿著暴露晚歸就活該被強暴」嗎？無限上綱去聯想迷思的到底是誰？法律可以給被強暴者一個交代、可以給加害人刑罰，可是還不了妳一個完整的處女膜、還不了妳完整 、還不了妳周遭人的指指點點。女生可以玩可以瘋，可是防範工作不可以不做好，就這麼簡單的一個觀念很難懂嗎？
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00邏輯好一點再來
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
不懂是在迷思什麼的 有人在怪說被強暴的活該穿暴露嗎= =
作者:
Rexup (Rexup)
0000-00-00 00:00:00蘇美護航隊出動了拉 原PO加油
作者:
Isveia (non-exist)
0000-00-00 00:00:00邏輯謬誤。
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
所以你家就沒裝鐵窗門沒鎖嗎 不能治本你敢不治標?= =
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00下面推文中，此篇作者怪罪被害者沒有控制酒量
作者:
diess (影靈)
0000-00-00 00:00:00DavidVillaS:自我保護不是不去夜店 而是像在夜店時能自制酒
作者:
dogbydog (神秘兮兮神經病)
0000-00-00 00:00:00風險控制 :)
作者: birdchen (Bird) 0000-00-00 00:00:00
加油 好嗎
作者: elyc9295 (一元) 0000-00-00 00:00:00
自己先無限上綱，這不是腦補嗎?
作者: geep (打西) 0000-00-00 00:00:00
推這篇 真的講的很清楚
作者: sca133 0000-00-00 00:00:00
一個地方晚上很危險 宣導不去不是限制 只是表示那可能發生
迷思是拿來補足一般論的不足 不是拿來打倒一般論好嗎搞清楚這點吧
作者: sca133 0000-00-00 00:00:00
的危險比率較高 難不成也不該宣導??
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00"行走保持步伐穩定並且當目光相對時依然昂首前進"
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00但是那個"一般論"本身就是一種待商榷的迷思啊......
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00這樣可以提昇勇氣加強防禦阻止性侵....?
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00如果不行 這就叫打高空啊
重點是"補足" 不是"打倒" 你整個文章用意就是在打倒對方
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00你的建議最後還是會在限制被害人的某些行為上 沒發現嗎?
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00君子不立危牆之下 妳還是沒搞懂"行走保持步伐穩定並且當目光相對時依然昂首前進" 在危險的地方裡是能幫到妳什麼?
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00但那本來不該是危牆! 你也沒搞懂我的爭點
作者: sca133 0000-00-00 00:00:00
可以讓人"感"到安全
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
如何自處感到比較安全哈哈哈哈 我還以為你要說學個擒拿術之類的 這算什麼鳥自我保護 哈哈哈哈
很多事就跟傘一樣 你撐傘還是可能被雨水濺濕 但你不撐傘
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00感到安全 不就代表安全 這兩者中間距離很大 你的說法
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00根本是在打模糊仗
作者:
gloam (蘋果)
0000-00-00 00:00:00你已經跳針到另一個層級去了，文中你說50%性侵是在家中發生有參考價值、現在又扯說女性不友善環境自處，請問家是不友善的環境嗎？我覺得你應該好好整理你到底想講什麼。
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00自覺安全就是安全 跟義和拳以為貼個符就能肉身擋子彈
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00有何不同???
作者:
dogbydog (神秘兮兮神經病)
0000-00-00 00:00:00越補洞越大
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
說真的以後你敢不跟你女兒宣導不要去危險地方只要學會如
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
何在危險環境中自處感到安全就好嗎 哈哈哈哈
其實他就是想拉東西背書 可是偏偏又牛頭不對馬嘴...
樓上好多人出手太重了... 這樣叫推這篇文的人情何以堪
如果人類遮雨目前最好的發明是傘 你可以尋思改良新工具
作者:
gloam (蘋果)
0000-00-00 00:00:00請問，當我穿著暴露一個人深夜喝的爛醉在暗巷中但我走路很有自信我就不會被性侵了嗎？這就是你所謂治本嗎？
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00妳的治本方式是"讓自己感到安全就是安全"欸
你這種作法只是在那邊放話說傘不夠好 卻連個能遮雨的東西都拿不出來
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
0000-00-00 00:00:00這哪門子的治本方式?
作者:
DavidVillaS (David Villa Sanchez)
0000-00-00 00:00:00抱歉因為提問太多但我不想浪費版面 所以擠在同篇文
作者: cutedodo 0000-00-00 00:00:00
不能治本也不敢不治標阿 不是每個人都跟你一樣感到安全就可以了 哈哈哈哈
作者: sca133 0000-00-00 00:00:00
蘇美原本就是無法治本 才提出治標阿.......
作者: jity (丹丹) 0000-00-00 00:00:00
你的邏輯真的很爛
作者: sca133 0000-00-00 00:00:00
不要希望女生多多保護自己要死喔
作者: sca133 0000-00-00 00:00:00
打錯字 應該說才希望
堅持只治本不治標的話，D大請問你家平常有鎖門嗎？為什麼要鎖門？ 應該去改善環境治安而不是治標的鎖門啊
作者:
shernway (十八尖山田哲人)
0000-00-00 00:00:00歸零
作者: stone876 0000-00-00 00:00:00
越看越好笑
作者:
ice0110 (ice)
0000-00-00 00:00:00...............
作者:
Isveia (non-exist)
0000-00-00 00:00:00後面越解釋越誇張，有自信就不會被性侵？超扯的論點...
作者:
IrisXIII (嚕嚕叭叭愛裝可愛)
0000-00-00 00:00:00真的有夠有趣，跳針跳超大的
作者:
False 0000-00-00 00:00:00看不下去了
作者: mattias0228 0000-00-00 00:00:00
重讀國高中好嗎 這邏輯根本極品
作者:
polk5566 (polk5566)
0000-00-00 00:00:00因為無法防小偷，所以你家不關門、不鎖門嗎? 是我就推
作者: mikejan (blythe) 0000-00-00 00:00:00
完全沒邏輯可言
作者:
nyssa (天照坐皇御神白野威)
0000-00-00 00:00:00說理清楚調理分明。好文推。
作者: Andoanin (賣女孩的小火柴) 0000-00-00 00:00:00
請問這篇哪裡邏輯不通？引述這麼多資料給你們這種人看，
作者: Andoanin (賣女孩的小火柴) 0000-00-00 00:00:00
原PO真是抬舉了你們這些為戰而戰的人了
作者: Andoanin (賣女孩的小火柴) 0000-00-00 00:00:00
提出那些數據，但現在為反駁而反駁的是誰？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
0000-00-00 00:00:00樓上 我的回應你有看完嗎
作者:
BLT (無理愛)
0000-00-00 00:00:00推。
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
檢討加害人幹嘛 加害人還需要檢討啥加害人本來就是有錯的 你無法控制加害人
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
但你有辦法決定你自己能不能降低被加害的風險
作者: Andoanin (賣女孩的小火柴) 0000-00-00 00:00:00
樓上那才是神邏輯吧？重讀幼稚園好嗎？
作者: Andoanin (賣女孩的小火柴) 0000-00-00 00:00:00
e大：如果你是說我的話，還沒，正在看。
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
呵嗆邏輯? 也先論出我哪個論點有誤吧
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
蘇美通篇沒說加害人不該被檢討
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
只檢討加害人 自己不做點什麼事 對事件有幫助?
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
這篇只是為反蘇美而反而已
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
不可否認蘇美文章通常會有爭議 但是自己先顧好自己的論點 我倒看不出來哪裡有誤
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
min[f(x,y)] 你若不能控制x 何不控制y?
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
隨意嗆人邏輯差都不用錢的 拜託請指出我矛盾處吧
作者:
nunu1102 (尊重別人=尊重自己)
0000-00-00 00:00:00廢文
作者: gerry99921 (damnu) 0000-00-00 00:00:00
min[f(x,y)] 若真能改變一點x 改變一點y讓整個值更小何樂不為? 這樣說你有比較懂了嗎
作者:
sandking (sandking)
0000-00-00 00:00:00這篇作者在想什麼啦 >.>
其實穿著會有差的，有人訪問過強暴犯，他們喜歡輕易就能脫下的衣物，綁馬尾更好，因為這樣方便控制住對方。牛仔褲VS短裙，如果要強暴哪個更好脫？想也知道吧？
作者:
MaiLu 0000-00-00 00:00:00裙子根本不必脫阿....
有些護航的真的超弱 要嘛就提論點戰阿 躲推文很猛膩?
作者:
Vipasyin (猥瑣WeiSuo)
0000-00-00 00:00:00zzzZZZ
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
作者:
BourBour (無法水球請寄信)
0000-00-00 00:00:00推你，噓蘇美。 加油!!!!
作者: orzru83 0000-00-00 00:00:00
邏輯有問題XD
昨晚的新聞 強暴未遂的受害者穿著不火辣也沒去夜店還不是一樣被強暴犯下手
作者:
Laplace (Transform)
0000-00-00 00:00:00....