作者:
MapleT (楓)
2014-02-27 21:05:51※ 引述《sky112 (輕快而堅定的腳步)》之銘言：
: 我想說的還是"交往本來就跟單身不一樣"
: 如果太過強調個人的獨立性而忽略互相依靠的本質 反而對關係有害無益 :)
看到這兩句......
不好意思，交往和單身完全一樣
關係裡面毫無依靠，非常強調個人獨立性
但是關係非常良好健全的人出來講一下
我和男友
1.從不報備，頂多說什麼時候有事不能約，因為那是自己的獨立生活及隱私
2.由於第一點，也從不過問對方，除非對方主動說
3.完全不認為對方應該幫自己做任何事情，也不認為自己應該要幫對方做任何事情
4.完全不干涉對方的任何行為 想法 未來規劃等所有事情
5.從不把自己的任何負面情緒波及到對方身上
所以我們的關係
沒有嫉妒 沒有不安全感 沒有衝突 沒有壓力
永遠感謝對方願意花時間和自己在一起 感謝對方所有幫自己做的事情
喜歡對方純粹就是個性，而不是對方可以做到什麼情感或現實需求
因為無論是情感工具人或現實工具人，總有被取代的一天
完全不需要對方卻仍想和對方在一起，這才是無可取代的
請問你對這種關係有什麼意見嗎?
順便回另一段
: 如果我單身與交往之後行為模式都一樣
: 那麼交往之後我應該可以不用跟誰報備就單獨跟其他男生出去
: 在人前想說什麼就說什麼 根本不用考慮對方的面子或感受
: 規劃人生方向也只要考慮我一個人就好 不需要把對方也考慮到未來的藍圖裡
: 不用在乎對方爸媽是圓是扁
: 不用把時間特別空出來等對方下班再去約會
: 連吃個飯也可以不用管對方喜好 只選我想吃的
: 我很訝異這種"行為模式一樣"的"獨立女性"是某些男生們期待的??
我男友剛表示: 不就是要這樣嗎?這樣多爽!!!
作者: openmy30 (小雞) 2014-02-27 21:11:00
這只是非常少數的例子。大多人不是如此
作者:
ITME (ME)
2014-02-27 21:17:00ID很有個性
你對另一半完全沒有情感需求我個人是覺得挺微妙的啦....
作者: myukaka (ZERO3) 2014-02-27 21:34:00
有可能啊，不過要年紀大一點才辦得到吧
作者:
sobiNOva (星星徹夜未眠)
2014-02-27 21:51:00有些人比較需要黏在一起的那種
作者:
QNI (懶懶在æ¡ç¬‘è²åº¦éŽ XDDD)
2014-02-27 22:15:00聽起來很有道理~ 不過我覺得要完全做到這程度有點難
作者:
QNI (懶懶在æ¡ç¬‘è²åº¦éŽ XDDD)
2014-02-27 22:16:00光是2.5點的"從不"~ 我就有點懷疑了~~
作者:
QNI (懶懶在æ¡ç¬‘è²åº¦éŽ XDDD)
2014-02-27 22:19:00兩個人在一起互相了解生活型態不是一個必要過程嗎?
作者:
Nekone (千歲)
2014-02-27 22:19:00這個s版友也說了呀 雙方有共識就好 像你們兩位這樣很合拍這樣也很好 :)
作者:
opmina (夢遊吉他)
2014-02-27 22:24:00挺感謝M大的，「對方為自己做的事都不是應該的，要記得抱持感謝的心」和「需要什麼就提出來，但對方不是一定要答應」這些心態很受用，至於其他互動還是看兩人之間的共識了
作者: pttarod 2014-02-27 22:31:00
推一樓…你男友好lucky…
作者:
xxx80076 (xxx80076)
2014-02-27 22:45:00兩人都很成熟
作者:
dgas (double shot)
2014-02-27 23:04:00好感動T____T 好羨慕
推~ 男友和我也有1235 但4未來規劃的部分因為年紀漸
增所以會開始考慮計畫結婚..很認同原PO所言的大方向
作者:
saber154 (saber)
2014-02-27 23:42:00我只想知道這種關係結婚還能持續嗎(笑
作者:
ruasdfly (魯阿史迪飛)
2014-02-27 23:43:00男友幸運
作者:
greensh (綠眼)
2014-02-27 23:55:00s那篇根本沒說這樣的行為=砲友關係啊= =
作者:
Nekone (千歲)
2014-02-27 23:57:00@@ sky大並沒有說這樣就是砲友關係吧？
作者:
sky112 (輕快而堅定的腳步)
2014-02-28 00:05:00明明貼了文卻只看到前半段 砲友關係的確是不需要改變生活模
作者:
greensh (綠眼)
2014-02-28 00:05:00好吧解讀不同 可能因為是你在意的點所以覺得被戳到了吧
作者:
sky112 (輕快而堅定的腳步)
2014-02-28 00:06:00是前面的少女漫畫啊(笑)
作者:
greensh (綠眼)
2014-02-28 00:12:00如果是在說我的話 我會發問的確是因為原文根本沒提到這點阿 前三者都還有跡可循 最後一項就不知從哪來的了
作者:
greensh (綠眼)
2014-02-28 00:13:00就M你附上的原文 也並非在做這樣的論述所以我才不懂原作者(s)沒說 你卻逕自畫上等號是?
作者:
greensh (綠眼)
2014-02-28 00:15:00不 我不覺得那樣可以直接解釋成砲友關係 請別替我作答
作者:
greensh (綠眼)
2014-02-28 00:16:00我只是試圖從你的觀點揣測找出原因 所以才說"解讀不同"
作者:
snda (芽沼)
2014-02-28 01:07:00本串後段已偏離主文宗旨，按本板公告#1GhypAZM違反A-3將暫以勸導取代水桶，請板友回應前多思考文章討論主題