※ 引述《Chengheong (Hohlolang)》之銘言：
: ※ 引述《Chengheong (Hohlolang)》之銘言：
: : 在某個未婚男女聯誼的場合，A女問B男:請問你有自己的房子嗎?
: : 問B男回:我有豪宅，你是林志玲嗎?
: : 場面相當尷尬
: :

不熟問人家房子幹嘛？就是同樣道理啊！你拿性騷擾來說嘴，也沒辦法反駁兩者間的相同概念。重點根本就不在性騷擾上，而是問了爛問題。結果你猛提性騷擾提違法模糊焦點，反而偏離了本串討論的東西。就像拼命凹拿刀殺死人跟拿槍殺死人是不一樣的傷口。根本沒辦法反駁掉都是殺死人的相同概念。而且麻煩你不要自己紮稻草人打，我原句是舉例如果有個男的問女的罩杯。這就是個爛問題，就像那女的問房子一樣。而不是在教別人這樣反擊。麻煩看清楚再來回文，不要連文都發了，卻還抓不到重點。既然你都說一樣白目了，那就是類比的功能啊！就是拿白目問題類比白目問題，至於是不是性騷擾根本不是重點吧？你還在扯性騷擾想模糊焦點？瓜田中綁鞋帶，跟李樹下整理帽子。都是在談避嫌的概念如果有人跳出來說：一個在樹上一個在田裡。有一樣嗎？然後去硬要區辨兩個例子的不同點，只能說這人很有事了。不是先指責對方就贏，你先急著說別人凹根本不會讓你的說法比較有說服力。畢竟你反駁不到重點。

我覺得啦，合不合法應該是另一回事的問題要不然男人想問的問題大多違法，還討論甚麼而且最開頭那篇，男生反問的問題是合法的啊

不是我有沒有講清楚的問題，是你連文都沒看清楚就在回。噓 diormarine: 這個人對自己不喜歡的人嘴臉也太難看了→ FinalAce: 性別對調一下，如果有個女的被問：你有D嗎→ FinalAce: 能回得出多少好聽話我不是很樂觀XD我是在回應這位D大，舉例告訴他，如果性別對調，有個女的被問罩杯而生氣，也是合情合理的，回不出啥好聽話的。你沒看清楚就斷章取義亂回，不是我的問題。

我也覺得罩杯比較有爭議啦，不過都是白目問題沒錯

你要戰，也要搞清楚重點阿@@"，原文中男方不爽的原因，是因為女方的問題很白目。這你也承認了。所以換言之，舉例只要舉出同樣也是問白目問題，而導致對方不爽。那就滿足了相同概念。至於那個問題是不是性騷擾，根本不是重點。比方說如果要拿偉人類比，孫中山比華盛頓絕對可以比。而不是在那計較說國籍還是人種不同。這是沒搞清楚重點。如果有人拿華盛頓比孫中山，另一個人跳出來大喊：拜託華盛頓又不是中國人，呵呵。這類比真是不倫不類，那代表沒搞清楚重點...

我覺得對法律的部分討論到這樣已經離題了....我認為那些話是"針對討論的主題舉出淺白的例子"用主題以外的論點去打只是無謂的擴大戰場

撇開重點不談，硬去把戰場闢在自己的專業。當然會偏題XD

不要亂問 就不會得到廢回答

final臉超腫XD

XD 真的臉超腫 莫名其妙的比喻我男生都看不下去

內行看門道，外行看熱鬧。打臉看的不是語氣與態度，而是內容。

到時候真的採用 問罩杯方式 問的人就會知道那個才是正確建議了 幫你補血

哈哈哈~你看看你~又腫了~~

真是要面子不要裡子，DIU臉