人可以聊的話題很多而政治只是其中之一而已，因為任何判斷都是一種價值闡述
你當然可以直接避開，但也可以去觀察他為什麼做這樣子的價值判斷？
領導人有道德瑕疵＝>運動不具正當性；
體制內改革無效而人民選擇體制外＝>運動不具正當性；
台灣是法治的國家＝>不應民粹
那代表著他的價值觀裡，認為合不合“名分”是一件很重要的事情，也就是你的身份支不支持
你現在的行為，「君君臣臣父父子子」這是一種階級意識強烈的價值觀，你要理解的是，在
他的價值觀判斷裡，名份地位必須先“正確”，他才會接著判斷你的行為對錯，二者是掛鉤而
無法就事論事的。如果你的行為正確，但不具備名份的正當性，你還是會被當作錯的一方。
那接下來就比較麻煩一點，他究竟是只有在政治上有比較“特別”的價值判斷，還是這就是他
對事物的價值觀呢？
如果只是前者，原因可能會複雜許多，也許以前吃過虧，也許耳濡目染缺乏全面的資訊，也
許被默默的形塑特定的價值判斷(就是成見or偏見)。
你必須先知道原因是什麼才能繼續溝通，通常知道原因是什麼就知道該怎麼溝通了0.0
如果不知道，那我偏向利益導向的說明方式，例如你可以告訴他這些爭取出來的權利對他自
身有什麼好處，為什麼我們必須去爭取這些權利？
或是可以採取類比的方式讓他換位思考（但我不認為有辦法換位思考的人會有如此強烈的階
級意識就是了～）
如果是後者，分手快樂不用謝了，不然有天他就會跟你說做人家老婆就是得blablabla
PS.階級的正當性
ex:學生錯老師可以罵,但不能反過來,因為學生的地位比較低,要是老師堅持己見,學生只能吞
下去不能據理力爭