※ 引述《opaque (爛的是板主ptt完了)》之銘言：
: 原PO標題: 女友個性比我還men (man)
: 例子: 女友買單.
: 女人買單＝man
= 是 完全相等的意思 我覺得不要隨便亂用比較好
有些人很喜歡把自己的想法 搬出來套在自己看到的事情上
急急忙忙的， 甚至武斷
譬如個性men, 在原PO的意思應該是指「 有主導力、 有供給資源的義務」
把上述的含意跟men( 男性特質) 結合起來看， 想想這有沒有道理。
沒有人規定女性不能有主導力、也沒有人規定女性不能供給資源， 但是歷史這個東西告
訴我們
往往會賦予特定的對象一種特定的 觀念 ，而這是有道理的、有合理的邏輯存在的。 更
不是長久固定不變的， 將來哪天或許 規定所有女性在所有公眾場合與公共事務都該負起
完全的主導責任以及資源供給責任， 可不可以， 也有可能啊！
: 原來, 買單是男人的專利阿?!!!
: 莫非原PO是指: 女人只要付帳, 就不像個女人????
像這樣子一直引申不存在的意涵
就應該是討論時應該避免的....
原來事實只有60分的程度， 我們就不應該把它誇大變成 100分。
例如 「買單是男人的專利」 就有點這個味道
還有
「女人只要付帳, 就不像個女人」是有一點接近 原PO的意思沒錯， 可是講得更精確一點
我想應該是說
「 女人來付帳， 就不太符合傳統社會給予女人的行為規範」
✩
我還是得強調一下，〝行為規範〞、〝價值觀〞 各時代各個社會各地文化， 都會有類似
的東西， 絕對是普遍又長久的存在，它可能不符合你所希望的模樣， 甚至引起你的厭惡
， 但是不該把它抹煞認為只有你的想法能存在。
: 原來, 想要像個女人, 就是不能付帳阿!!!!!
: (但PTT教我, 女人不付帳是母豬或公主病, 仍舊不是個好女人.)
: 甚麼時候, 有能力＝男性的專利了???
↑
同上， 其實這句話也已經有點過於荒謬了。 為什麼要把別人的意思做出這麼偏激的解釋
呢？
: 強勢的例子, 是關注性別議題.
: 我還以為, 性別議題的其中一個重點就是, 在乎性別平權.
: 關注性別議題＝強勢???
: 莫非, 原PO要的, 是女人不能跟男人平權, 女人得比男人弱勢, 不然就是強勢???
※
我覺得強勢就是隱含一種攻擊性。
這攻擊性是抽象的， 並不一定是物理上那種打人咬人才叫攻擊性， 舉凡把對方概念駁倒
、排除、無價值化等等， 也可看做一種攻擊。
一個例子， 比如美國原住民被白人趕出自己家園， 白人攻擊了，白人是強勢的，因為他
們〝排除〞掉了原住民某地的居住所。
我倒覺得付錢買單跟平權無關 。平權是什麼呢？ 應該就是權利與權力平等的意思吧？
請問付錢買單跟什麼權力權利有關嗎？ 而且我們現在不平權嗎？ 女性也可以唸書也可以
工作啊 也可以做各種事開車 旅遊。 所以在在都是跟傳統社會的行為準則和價值觀有關
而已。
所以， 我覺得 「男女的平權」（ 也有其他各種團體的平權， 例如黑人白人平權、黃種
人白人平權， 漢人原住民平權 ，軍官與士兵平權， 軍公教人員與一般民眾平權 太多了
， 應該是有差異有不公平就要爭取平權...爭「女性的平權」， 是其中一部分。)
爭取的應該是脫離傳統社會賦予女性角色身分的義務上的束縛， 而不是在於法律上的權
利。
所以女性平權運動的人怎麼樣會高興呢？
我認為就是：
以往社會叫我該做的，我可以不用做了、
叫我該遵守的，我可以不用遵守了！
可以啊。 這就是尋求一種新秩序， 在男女的世界， 大家重新劃分界線。 我並不覺得以
前對女性公平， 但是未來呢？ 肯定還是有 不公平的。 可以一步一步的達到你的理想。
但是對於另外一個群體， 可能就也有不公平存在。 我得說不管什麼時代， 不同標籤的
人總是不停的鬥爭，讓自己好。
但有時就要侵犯別人的權益。 而什麼是真正的平權呢 ？
應該很難吧。