※ 引述《moshenisshit (嘻嘻)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 台灣男人一直宣傳AA制，是不是很丟臉啊？
: 時間: Wed Nov 20 13:19:14 2019
: 還有更好笑的說：「會吵AA是因為條件不夠好，
:
: 如果女生是跟金城武約會，
:
: 女生不但AA，說不定還能請客」。
:
: 那同理，
:
: 我也能說：「會吵玻璃天花板的女生，
:
: 就是能力不夠好，
:
: 如果是賈伯斯能力等級的女職員，
:
: 老闆不但光速升遷，說不定還捧著錢要她來」。
:
:
: 如果什麼都用價值觀這種狗屎理由帶過，
:
: 所有性別不平等的問題都解決了，
:
: 遇到不平等的對待都是因為你不夠強。
: → Qoxxx: 我要AA>對方不願意跟我在一起>我還是只要出我的份>我去找可 11/21 01:58
: → Qoxxx: 以跟我AA的人 我要平等我也付出了相對的工作能力>公司歧視 11/21 01:58
: → Qoxxx: 不願意給>我拿不到我付出該有的回饋>我決定離職去找其他工 11/21 01:58
: → Qoxxx: 作—這個狀況還是有損失啊 第一種情況是我可以先決定要AA 11/21 01:58
: → Qoxxx: 對方根據我的決定做出決定 第二種是就算我決定要平等，但 11/21 01:58
: → Qoxxx: 是已經先提供了我的勞力，等到對方做出決定之後我才能開始 11/21 01:58
: → Qoxxx: 選擇，而且基本對方的選擇跟我的決定無關 不論是要男生請 11/21 01:58
: → Qoxxx: 客才願意跟男生在一起還是明明不想請客卻為了追求對方勉強 11/21 01:58
: → Qoxxx: 自己請客 把交往當成交易一樣根本是在歧視自己吧 11/21 01:58
: → Qoxxx: =_=前面要打不想請客就不要請客 打太快 11/21 02:50
: → Qoxxx: 明明AA制就是一種正常行為 怎麼版上看起來特別的稀有 11/21 02:54
半夜寫作業看到這類比覺得蠻有意思的
不過我覺得底下推文講得蠻有道理的
單就類比而言
玻璃天花板的情況有點不一樣
他主要是勞方預期資方是在平等環境下受到欺騙而受到的損害
類比起來就像是
你跟我說這餐要AA結果快吃完飯的時候假裝去廁所閃人吃霸王餐
這兩者的情況有點不同
AA在這個情況上受到的保護應該比較多一點
這樣的類比比較像是
如果你會支持性平平等但個人可以自行選擇AA或是想要被請客
在假設資方是誠信的情況下
就像是資方說我要按照性別選人
勞方在這樣的情況下去找工作
認為競爭市場會自然讓不想AA的人被淘汰
就像是認為歧視的資方比沒歧視的資方有著比較少的勞動供給
最終歧視的資方會被淘汰
但有些情況自由市場機制的力量
並不會驅使歧視的資方的利潤比較少而被淘汰
舉例來說藍眼睛跟黑眼睛的店員
通常我們會覺得眼睛不會影響工作能力
當顧客偏好藍眼睛的店員時
歧視黑眼睛店員的資方反而可能會賺得比較多而沒有被淘汰
也就是說歧視有時候是有可能造成較大的利潤產出的
回到問題
而戀愛市場上，雙方其實是同時扮演著顧客以及資方的角色的
在同時扮演著需求以及供給的情況下
當A族群不選擇AA而想要被請客者較多的情況下
B族群若不把AA視為重要的此時最佳選擇應該是請客
但即便他認為是重要的
因為想被請客者比較多
當他衡量兩者請客可能有較好的伴侶A
也就是不符合他AA價值觀卻仍然有較高機率會有較好的選擇
那他也會請客 取決於A族群供給層面結構以及他對此偏好的喜好程度
那麼對於想改變這個情況的可能方法就是
反過來
讓B方大多數人認定AA的價值很重要
同而降低B方請客族群的供給使得A方想被請客的族群能夠選擇的需求減少
進而改變A方的結構
或著A方自行改變不把請客視為需求的一部分
簡單來說就是當不認為請客是一個好的篩選條件時AA就不會是問題了
至於請客到底是不是一個好的篩選又會是另一種討論了
不過總而言之
如果你支持性別平等
"且"認為戀愛應該是互相的AA是一種平等的展現
那麼在對於歧視這個議題
應該就不會認為這僅僅只是價值觀差別
且單單市場機制並不會確保歧視的消失
仍然需要顧客也就是大眾本身自身觀念的改變的參與