這串討論似乎已經從嫖妓轉移到包養了。
我在這邊必須強調一下，
嫖妓、包養、伴遊，其實是不同的。
在許多國家中，嫖妓非法但是包養是合法的。
差別在哪裡呢？
差別在於對於性行為有無對價關係。
在台灣的法律當中，
除非包養的合約有提到每次打砲要多少錢，
要不然基本上是合法的。
所以其實包養或者伴遊其實是不同的產品。
當然你可以說他是在灰色地帶遊走，但是基本上事實就是這樣。
然後再把話題轉回社會觀感。
在柏林這種性解放的城市，大家對於找 Sugar Daddy 的女生的觀感是什麼呢？
其實並不會有太大的負面觀感。
我身邊就大概兩三個女性友人是有在 Sugar Daddy 網站註冊會員的。
而且他們並不會避諱跟我談論這件事情。
事實上這個話題也一直都不是禁忌。
因為在這種 Sugar Daddy / Sugar Baby 的社交模式當中，
女性是有自主權的。
基本上男生只要太噁心，
即便再有錢都還是會被女生拒絕。
或者也有的情況是男生真的條件太好，
女生最後覺得不想暈船就會自己退出了。
我另外再舉個例子，這是一個住在柏林的澳洲 stand-up comedian
她完全不會避諱告訴觀眾自己當 Sugar Baby 的經驗：
https://youtu.be/aVjzWDGNPPo
我想給出的結論就是，
在一個性解放的社會當中，
大家對當過 Sugar Baby 的女生，其實並沒有太多的負面觀感。
不管你自己能不能接受這種行為，
開放的社會其實是可以接受的。
※ 引述《pauljet (拜登哥不要)》之銘言：
: 我覺得啊 很多女孩兒 根本就是既得利益的最高階級
: 用最高階級的意識 去批判中下階級女孩兒的身體自主權
: 你想想看 如果有一個出身貧苦的女孩兒
: 她想要受高等教育 比如說將來當個醫生律師會計師
: 她沒錢 但是有糖爹願意包她
: 通常不會只有一個糖爹包 因為國外高等教育
: 成本很高
: 學費 雜費 生活費 除了出身就很有錢
: 不然就是簽下去當軍人
: 一般而言 貧苦人家出身的女孩兒
: 想要受個高等教育 可能性很低
: 但是糖爹糖寶交易 改變了她的命運
: 糖爹不會花她太多時候 她大多數時候還是用來讀書
: 但是支付她生活費 學分費
: 就這樣對糖寶糖爹甚至社會都有好處的交易
: 竟然有女孩兒 直覺反應是她不用唸那麼貴的學校啊
: 她可以不要在教育上投入那麼多成本啊
: 她可以不要想當醫生律師啊
: 我簡直黑人問號
: 你不覺得這種話充滿父權意識階級意識嗎
: 貧苦女孩兒要追夢 平常人都是贊成的
: 但是一聽說高等教育的代價是交個糖爹 直覺就是
: “你幹嘛做性交易 沒性交易記錄
: 對你的人生來說比什麼都重要”
: 嗯？
: 我覺得父權男都不會講這麼明耶
: