我認同推文中P大的說法，雖然我沒看過書，但單純就此文章中提出的節錄來看。
「這項因素遠比拳打腳踢之類的暴力行為還重要。在虐待的交往關係中，有六成受害者曾
經遭到伴侶勒脖，這種情況往往會常年不斷出現，而絕大多數的加害者都是男性」
這根本是引用錯誤的經典典範。
首先研究者提出的說法是在虐待關係的交往去做研究的。
本身的先決參數條件已經鎖定在平常會施暴的目標群。
而回過頭檢視300起非致命家暴事件，這邊很明顯指的是家暴事件的伴侶關係，共300起。
其中300起裡面，有掐喉行為大幅提高殺人案的可能性。這邊並沒有說清楚怎麼判斷的。
後方15%指的是家暴事件中只有15%有脖子上的傷痕，用來呼應下一段，這種行為很難被警
方發現導致疏忽。(警方標注為紅腫、割傷等傷痕)
也就是說，你要推薦這本書，受眾必須是原Po表示平常為受到暴力虐待關係。
否則根本牛頭不對馬嘴，會讓人誤以為「喔！我男友這個行為就是有殺人潛在可能」
害我想到很久以前我也唸過一個丟遙控器的文章，明明是原主人長期放縱自己的寵物破壞
家具，導致男友有天氣到丟遙控器。
這時有人就推薦了一本書說「妳男友有潛在暴力因子，快離開他」
我覺得整個莫名其妙，讀書可以，但能不能看懂人家統計學與統計分析的對象、目標群再
來分享…？
不是什麼都可以拿來引用，你覺得你是在救人，實際上可能誤導了別人，又或者原Po根本
無法看懂這本書，就認為男友有可能會下一步就動手殺人了？
這讓我覺得好像看到了肝膽排石法事件。
我很討厭板上總有人會推薦什麼什麼書，我們都知道什麼叫「因材施教」，但如果你不確
定你理解的正確與否、你也不能確定對方是否能理解文字的意義，那麼隨便推薦是很不負
責的行為。
※ 引述《qqqm (@@)》之銘言：
: 推薦你一本書《親密關係暴力》
: 以下是書中片段：
: ～～～
: 勒脖是坎貝爾在早期研究中指出的危險徵兆之一，但結果證明，
: 這項因素遠比拳打腳踢之類的暴力行為還重要。在虐待的交往關
: 係中，有六成受害者曾經遭到伴侶勒脖，這種情況往往會常年不
: 斷出現，而絕大多數的加害者都是男性（比例為九九％）。
: ～～～
: 斯特拉克回過頭研究三百起非致命家暴扼喉事件的檔案。她發現，
: 扼喉事件大幅提高了家暴殺人案的可能性。但是，只有一五％的
: 受害者身上有明顯可辨的傷口可供警方拍照存證。因此，警方往往
: 低估了事件的嚴重性，將被害人的傷勢注記為「頸部紅腫、割傷、
: 刮傷或擦傷」
: ～～～
: 斯特拉克與家暴防治社群認為，家庭中大多數的扼喉事件都不為人
: 知，而這樣的舉動往往是施暴者動手殺害伴侶之前的最後一項虐待
: 行為。「從數據來看，我們現在知道一旦施暴者掐勒伴侶的脖子，
: 下一步就是動手殺人了。」隸屬聖地牙哥家庭司法中心（San Diego
: Family Justice Center）家暴部門的聖地牙哥市警局探員兼臨床醫師
: 希薇亞．維拉（Sylvia Vella）說，「他們不會走回頭路。」
: ～～～
: 維拉回想起之前研究的一位女性因為遭伴侶勒脖窒息而造成腦部
: 受損，「生活徹底瓦解」。她失去了工作，搬回家與父母同住，
: 而且到哪裡都得有人陪同。「她會走到門廊，然後想不起要去哪裡。
: ——《親密關係暴力》
: 建議你去找全書來閱讀！家暴是從小事開始的
: ※ 引述《shore199006 (頑皮豹)》之銘言：
: : 昨天開我男友玩笑
: : 因他外型極瘦 常常被誤認為女性
: : 我就叫他姐姐
: : 他立刻神情大變
: : 把手輕掐我的脖子
: : 過一會才放掉
: : 我跟他反應他嚇到我了
: : 他就說 那就再一次
: : 再次把手輕掐我的脖子
: : 讓我有點不知所措
: : 有時別人鬧他不高興
: : 還會把手揮起來作勢要打人
: : （不過通常不會真的打）
: : 不知道他這樣的程度
: : 是否超過一般人開玩笑和打鬧的限度了
: : 想問問版友意見
: : 謝謝