這邊是你的破題
: 以經濟學的貧窮陷阱理論來做對比，我個人覺得相當危險
: 首先，是否存在著貧窮陷阱，經濟學家彼此之間仍然存在著爭議
: 貧窮陷阱理論的思維：「如果有人「拉一把」，便能脫離貧窮陷阱。」
: 這套理論最吸引人的論述是：要脫離貧窮，並不需要給他很多錢，只要跨過
: 門檻，經濟體便會自通走向富裕的狀態。
: 瓊˙麥科德下了結論：劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益，
然後你舉了個科學家的實驗說明<劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益>
但是<劍橋—蕯莫維青少年研究> 等於 <貧窮陷阱理論> 嗎??
如果不等於，那就算瓊˙麥科德做了研究反駁<劍橋—蕯莫維青少年研究>，
也不代表<貧窮陷阱理論> 是錯的吧?? 是有問題的吧?? 當然它是令人質疑的
也就是像你寫的
: 如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」，如同熱力學第二定律一般的正確呢?
: 經濟學家仍在爭辯，不正是因為目前各方面的証據結果彼此互相矛盾
: 我們認為這論述合理、容易被接受，不代表它是客觀存在的事實
: 要小心我們一廂情願地如此認為它是事實(事實上卻可能不是…)
: 不過，我也不是說貧窮陷阱「一定」不存在
然後我覺得最不合理的是
<如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」，如同熱力學第二定律一般的正確呢?>
為什麼要去證明<貧窮陷阱理論>是「客觀的實際存在」如同熱力學第二定律一般的正確??
然後才能拿<貧窮陷阱理論>去解釋最開始的問題<<不受歡迎陷阱，肥宅是因為
懶才不受歡迎嗎？>>
熱力學第二定律的正確，是因為經過很多人很多實驗的驗證，所以它很正確，
但是哪有什麼理論或定律可以套用在每個人身上，還都如此的正確??
我們不該把<貧窮陷阱理論>直接套用在解釋<<不受歡迎陷阱，肥宅是因為懶才不受
歡迎嗎？>>然後就導出個自己覺得正確的解答，
但至少我個人覺得可以透過類似的想法去理解<<不受歡迎陷阱，肥宅是因為懶
才不受歡迎嗎？>>這個最原始的命題吧。
因為以我個人的想法來說，<貧窮陷阱理論>中的窮人富人，替代為醜與美or帥等等的
普世價值觀，還蠻合理而且符合我個人的經歷與觀察得到的情況。
而當更理解這件事以後，要怎麼去處理找出解答，那就是每個人的選擇了