我們來看看哲學家朱家安怎麼看待這件事
我從「男人vs熊」學到一些想法，跟大家分享。
1）重點不是熊。
「男人vs熊」問題會引發迴響，因為這社會（尤其是男性）一直不願相信在女人眼裡男人
很危險，除非這是為了管控女人的行動（「九點前回家」）或者譴責受害者（「如果你沒
那個意思為什麼要在人家家待這麼晚你難道不知道男人就跟野獸一樣無法控制自己嗎？」
）。
所以當有個說法感覺好像有機會跟社會說明身為女人的焦慮，女人一把抓住，期待這能讓
多幾個男人理解實際狀況，同時也跟其他女人分享共同經驗。
（知道「不是只有我這麼想╱有這種感受」相當重要，特別是對其生命經驗一直遭到否定
的族群來說）
這裡的重點不是熊有多危險，而是男人有多危險，你這輩子幾乎沒機會遇上能自由活動的
熊，而你每天都會遇到男人。
「所以你沒事為什麼會去森林？」
「不是，你知道成年的熊有多重嗎？」
「如果我們比較山區性侵害的案件數量和其他意外的數量你會發現...」
如同上面，有些男人質疑問題的前提，或者斤斤計較技術細節，但這沒有什麼意義，而且
接下來往往就會發展成搞錯焦點的說教。
人家不是在討論一個女性在一個森林的處境，而是所有女性在這世界上的處境。
總之，重點根本不是熊。
（一個朋友的說法我很喜歡：這就像是「我餓得可以吃下一頭鹿」的重點不是能不能吃下
鹿，而是現在有人餓了，我們該怎麼辦）
2）
我也理解為什麼男生反應這麼大，因為「男人vs熊」的女性意見在他們看來就是把男人當
成犯罪預備軍。
男生的在意，背後一半是求偶焦慮，一半是擔心自己動輒得咎，更多人兩者兼具。
老實說這已經是老問題了，去讀點性別的東西就很大程度能舒緩的事情。現代最需要了解
性別議題的人反而最仇視性別議題。他們會去找戀愛家教，或者其他性別意識一樣低的男
人討教，不會想到他們需要的是相反的東西。
3）
先前有陣子我在研究「not all men」，讀到其中一個論點是說：「『not all men』的問
題在於把焦點轉回男人身上」
當時我不太理解這是什麼意思：若「not all men」是用來回應「有些男人很糟」，那焦
點在男人身上不是很正常嗎？
「男人vs熊」這議題讓我意識到上面的問題在哪：當男人用「not all men」來回應「有
些男人很糟」，這已經忽略了女性受困擾和恐懼的問題。就像是用糾結熊有多危險來回應
「男人vs熊」，就已經忽略了女性受恐懼的問題一樣。
若全體男人裝在籤筒裡，有女人抽到很糟的，跟你抱怨，然後你用「not all men」回應
，這就好像在說「沒關係，再抽一根吧，不會都這麼糟」一樣，這並沒回應問題，而是忽
視問題。
尤其是，這裡「抽籤」比喻的，還往往不是約人吃飯之類，只是單純的自己出門或滑臉書
。