※ 引述《neomozism (好風入室)》之銘言：
: 好像佛教的板面一談到自性，
: 常常陷入雞同鴨講，一邊說有自性，一邊說沒有自性
: 其實問題很單純
: 就是兩邊講的「自性」是兩種完全不同的意思
: 　　討論者把兩種定義混為一談：
: 1.「自性空」的「自性」，是梵文的svabhāva的中譯，
: 指的是自身存在性，不須依賴他物
: 　　　因為佛教的基本教義是緣起，所以這種定義的自性是沒有的
: 　　　按照這個定義，　
: 　　　全世界所有佛教的宗派都主張「無自性」　　
: 　　2.真心系（如來藏系）的自性，是指佛性
: 　　　以六祖壇經為代表
: 　　所以要討論有沒有自性之前
: 　　先搞清楚是哪一個定義的自性
: 　　不過一般而言，
: 　　第一個定義的「自性」是三大傳承共同的定義
: 　　第二個定義是如來藏系自己的用法
: 　　
: 　　考量到板上三大傳承的人都有
: 　　如果你要用《六祖壇經》的那個「自性」
: 　　對方有疑惑時
: 　　可能要特別說明一下
: 　　　　
這二詞意思是相同，會覺得不一樣的可能是因為
把佛性當作一個實質"有"的存在，也把自性空當作一個"空"的存在
般若的空，講的不是"有"與"空"這種相對存在，一般稱這種認知為邊見
所以後來的空講的是畢竟空
泯滅邊界的有與空這種相對思維
這樣去看待六祖說的佛性或自性，和佛教說的無自性，自性空就會發現二者是相同的

南無本師釋迦牟尼佛

應該說這兩個詞義是「相反」而不是「相同」，也就是2是1的否定其實佛性就是空義的深化，也就是「無自性」這個義理的深化。但中國佛教把佛性也稱為自性，就造成兩個意思相反的東西用同一個名稱。

我不反對佛性的存在，但是那真的對多數人只是一種哲學

名稱在「討論」或「辯論」的時候重不重要？滿重要的因為討論並不是自己發表意見，而是要和別人的意見相比對，哪些是雙方都認同的，哪些是差異，差異的部分誰講得比較正確。尤其佛教歷史長，派別多，名相多，一個詞有很多意思