→ Bonaqua: 假若有懷疑,也不至於當下就批評祖師大德捏造..等等用辭 09/04 18:16
B大又誤會了。
印光法師並「沒有」「存著」「捏造」之心。這我可以肯定印光法師的為人。
而是,印光法師從其不管經驗上或處世上,較沒有熟悉所謂「傳聞證據」法則的應用。
而且我已經將傳聞證據應用在宗教神蹟上的嚴謹度替印光法師打折扣優待、只求「轉述」
的「神蹟內容」不要在「人性」上「自我矛盾」即可。各位沒留意嗎?
再者:
傳聞證據之所以不能「直接輕信」。這跟「轉述」者本身「是否存心捏造」其實不一定有
關。很多「轉述」者都是非常善良、有德行之輩。但他們就「傳聞證據」的「證言」,
卻依舊必須「加以補強」以後,才能做為「有證明力」的證據。
B大知道其中的緣故與道理嗎?若能明瞭,就不會跟我雞同鴨講了。
→ Bonaqua: 我自己敬仰印祖,全然是在文鈔中得到受益,得到法喜。 09/04 22:18
印光法師談「佛經奧義」的層面,我完全接受。
這叫做就事論事。因為經典的「義理」不涉及(就算打折扣優待過的)「傳聞證據」法則
。
本文主題是印光法師「轉述」(甚至還不是他親眼所見)涉及「傳聞證據」的層面。
希望B大理解。
→ acrylic: 自認為講邏輯講事實 不求神蹟的人 因此您以此點勸是他 09/04 22:21
我相信神蹟的存在。比如說:印光法師若說,他親見觀世音菩薩乘龍現於空中。
這我完全不會有異議。a大想必也是。因為這不涉及「神蹟內容之間的自我矛盾:違反經驗
法則與邏輯法則」。
凡屬於自我矛盾,則誰也無法為此辯護。因為這屬於二律背反,兩者必有一為謬誤。
B大以及諸位清楚其緣故嗎?我很怕各位「不懂」。來來來:
若現代某法師說信徒張三告訴他看見「觀世音菩薩乘龍現身於總統府上空」的神蹟。這本
身並無法被說是假的。因為張三堅稱他確實看到了。這沒得爭論。
但若某法師說他聽到信徒張三告訴他「內容」是「觀世音菩薩乘龍現身於總統府上空然後
告訴張三:服貿協議、利大於弊」。某法師真心讚嘆觀世音菩薩現身於台灣,是佛門光榮
,所以記在文鈔中.....老天爺!
我和a大邏輯思維的差異點是(這次換個假設情境):當印光法師聽說河北省道光年間(而
不是河南省乾隆年間)發生大火災,某茅屋燒了三天三夜大火不熄,還驚動道光皇帝探問
(還不只有司咧)。該戶人家全家人好似自閉症患者(跟活在水面下72小時那家人一樣)
三天三夜不出門。事後證稱「我們不知道燒大火耶,只是霧氣瀰漫」。所以就不出門?
你們知道這個「神蹟傳聞」(跟觀世音菩薩乘龍現於空中不同