看到這裡我覺得這位板友可能沒有學過辯論，
辯論是有來有往，互相提問。
可惜的是別人對你的提問絲毫不回應，
懂行的人一看就覺得好笑。
※ 引述《hawls (世間法是無常、苦和無我)》之銘言：
: 看到不少板友表示大乘佛教的南泉普願禪師刻意斬殺生命（貓）未必犯戒。
^^^^^^^^
「未必犯戒」：不一定，可能有，可能沒有。
: 所持理由大概有二：
: 1、基於慈悲的護念，所以未犯戒。
^^^^^^
: 疑處：
: 南泉禪師是自己提出殺貓條件，最後也是南泉禪師自己親手殺斷貓的性命。但究竟，南泉
: 師自提殺生，自做殺生，到底護念了誰？到底是護念了什麼呢？
: 而且，南泉斬貓跟大乘佛教的《佛說大方廣善巧方便經》的殺惡商故事，情節差異極大。
: 2、基於未有殺心，所以未犯戒。
^^^^^^
第一個問題：
第一段說明：板友表示「未必犯戒」。
為何第二段只提出未犯戒的例子，請正面回應。
要學術探討，請拿出學術的精神。
如果不想回應，直接說沒關係。
我會大聲說：感恩溼傅，讚嘆溼傅。
: 疑處：
: 如果性命是故意被殺斷、意圖致死，何以會沒有殺心？這在因果上如何講得通？
: 而且南泉斬貓，並非是在非故意、無知、非意圖致死或精神失常的狀況之下。
: https://i.imgur.com/hPKyJ2y.png
第一段：「未必犯戒」。
第二段：提出二個「未犯戒」的例子。
第三段：問為何「未犯戒」。
一篇文章，頭尾矛盾，有點可悲。
第二個問題：
你是否認定有犯戒，如何認定?
板友提出不少看法了，你也該正面回應了。
如果還是不想回應，直接說沒關係。
我會大聲說：感恩溼傅，讚嘆溼傅。