上星期八卦版有人說
去了夏威夷
發現墾丁是垃圾
墾丁大街垃圾多到翻
大街後面的沙灘上面一堆發臭的汙水
多一個轉運站
只會帶來更多的人潮車潮汙水跟垃圾
美國的黃石公園
把交通轉運站設在園區外
避免開發對環境造成過度衝擊
台灣的國家公園
為了搶背包客的生意
竟然選擇把轉運站做在國家公園的核心地帶
真的是鬼島
作者:
whistlerhu (Howard the Whistler)
2016-12-16 11:51:00我以為把汽機車用大眾運輸取代是降低環境衝擊的好方法
認同轉運站要設在園區外，園區內至轉運站以開接駁車的方式解決
大眾運輸取代沒錯，但其實春吶塞車從南灣就開始塞，轉運站放在恆春比較合適，哪有放到國家公園裏面的啦
作者:
CORSA (重型爬行獸)
2016-12-16 12:48:00其實若要真的搞降低衝擊 是要搞限時限量入園證 但誰敢搞?!
不敢搞，但至少不要塞一個轉運站進去，增加困擾又或者，利用現成的大尖山停車場，大灣那塊草地靠海很漂亮，台灣轉運站都超醜，根本不合適
作者:
kutkin ( )
2016-12-16 13:26:00私家車可以開入 大客車不准開入 這樣做也不好吧
大客車現在就可以進去了，有站牌，但不需要集中做一個轉運站，尤其這個預定地，還是一塊面海的大草地，拿來作轉運站超浪費的，政府根本不懂怎麼做觀光
作者:
kutkin ( )
2016-12-16 13:51:00所以我不懂你反對轉運站的理由
作者:
visa9527 (高級伴讀士官長)
2016-12-16 14:20:00260總站就是一個設在國家公園內的轉運站啊
陽明山調度站沒有轉運功能，要轉車還是要走到仰德大道上
作者:
chewie (北極熊)
2016-12-16 14:38:00國外也很多轉運站設在園區內 只是墾丁大街比較像國家公園的生活區 又跟主要貫穿道路重疊 真的很難改...
你們知道大灣那塊地長甚麼樣子嗎?陽明山停公車的地方很醜耶。大灣那塊是面海的大草皮，做車站根本浪費更不用說台灣的轉運站每個都醜到爆墾丁大街以前只是墾丁路，沒路燈，又鳥不生蛋，跟黃石很多地方差不多，但以前的墾管處太怠惰，放任人群商家聚集，現在變成國家公園的大毒瘤
作者:
aaronbest (心情悸動Aaron)
2016-12-16 21:03:00毒瘤什麼？當地如果不觀光 恆春人就餓死喝西北風了國家公園就是要給人觀光的好嗎別被西方左膠環團的思想荼毒了還有除了轉運站 我認為台鐵應該拉路線進來才是
又一個搞不清楚墾丁跟恆春傻子。現在轉運站是要做在墾丁，墾丁民宿老闆，有人一台車800萬，年收入好幾千萬，還餓死咧，根本撐死，餓死的不在墾丁啦滿州九棚才是窮鄉僻壤，不要說轉運站，車子可能一兩班，這種規劃只是讓有錢的更有錢，窮的繼續窮而已黃石公園大概一年做四個月生意，170億台幣，環境還維護的很好，你不要看墾丁一年幾百萬人次，好像賺很大，把處理垃圾跟汙水的成本算進去，根本賺的還好
那在墾丁開個汙水下水道如何?但這和轉運站半點關係都沒有，你只是對墾丁當地環境不滿而已
當然有關係，這會跟環境乘載量有關，怎麼沒關係除了蚊子轉運站，哪個轉運站車不多你說? 墾丁大街已經很塞，多這個轉運站，只是更塞，除非它很廢環境問題是要整體來看的，最好一個地方多一個轉運站會對周遭環境沒有影響啦，有這種轉運站嘛你說說說看
在下文就提過了環境乘載量是什麼?請你說明清楚，最好提出相關學術論文以茲證明之
學術論文喔，你要不要去看大街的垃圾，大街塞車的情況跟大灣的汙水啊?這還要論文證明，你沒有眼睛嗎?
這麼說你連舉證都懶得舉囉?還是以為嗆我沒眼睛就好了?
所以?只剩下這一招了嗎?吵不過我就跑到這裡來繼續延伸，吵架功夫倒是挺會的嘛
舉證甚麼啦，你自己不會google喔，墾丁大街垃圾，墾丁大灣汙水，不要這麼懶可以嗎吵不過你，你這種邏輯，小學生都可以贏
所以你是小學生嘛，科科勸我不要這麼懶，自己卻連環境乘載量都懶得解釋有句成語叫「以身作則」，這麼簡單的道理卻不會做?
作者: geesegeese (毆) 2016-12-17 08:17:00
鄉下地方，恆春鎮公所不規劃，死好。每年補助到地方的款，都花到那了
因為墾丁大街是汙染源，畫出國家公園，會有嚴重的違建，垃圾，汙水問題，而且主管機關會變成放任垃圾，毒油亂竄的地方政府，這樣會影響到旁邊的海洋跟山林墾管處還算有在管，所以墾丁還可以維持一個基本的樣子，雖然是已經不太好，但還是比有外地事業廢棄物的恆春，跟彩色河，爐渣地，垃圾農田的屏東縣好墾丁大街不應該畫出國家公園，不過一些愛製造汙染的人應該趕出國家公園倒是真的
個人是覺得要不要好好管和在不在公園是兩回事……不過如果是換成屏東縣政府的話，那……還是現狀好了
理論上是兩回事，事實上是一回事，管轄單位不同，下場就會不一樣，再說，法規保護的範圍也會不同，有差