═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗
╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣
╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯
╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮
║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║
╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝
┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊
││
│
│
　　　　 ★ 我要上訴（適用於第一次判決敗訴後）
　　　　（１）被上訴板之英文板名：KR_Buzz
　　　 （２）被上訴板之中文板名：韓國區．司法大廳
　　　 （３）該板隸屬組區之簡稱：組務
　　　　（４）被上訴板之位置路徑：視聽劇場 → Idols_4KR → KR_Buzz
　　　　（５）上訴人之帳號：LesBleus
　　　　（６）被上訴板主帳號：yoche2000
　　 （７）簡述事發緣由：（限100字以內）
不認同小組長yoche2000於代管KoreaStar板之事證薄弱判決。
　　
　　　　（８）上訴的訴求是：（限一行）
修正「事證薄弱」故不成立之結論，確實依違規事項判決。
　　　　（９）檢附證據：（請複製貼於此點之下）
證據一（檢舉案）：
#1Va-_VtR (KR_Buzz)
原檢舉案原因與證據：
（７）簡述檢舉原因：（限100字以內）
　　
被檢舉人於無關BLACKPINK JENNIE（搜尋「irene 美容室 朋友」可知其
指涉對象為JENNIE，亦有板友在其不提名字情況下仍知悉其指涉對象。）
的負面新聞，強行將內文主人翁的負面行為與JENNIE本人連結，涉嫌負
面影射JENNIE、引戰、挑釁JENNIE粉絲等鬧板行為。
　　　　（８）檢附證據：（請複製貼於此點之下）
#1VaPcygB (KoreaStar)
推 True0506: irene在美容室認識的朋友要是看過她對造101.10.110.110 10/23 00:16
→ True0506: 型師發脾氣還能跟她當朋友也蠻厲害101.10.110.110 10/23 00:16
→ True0506: 還是其實根本就同類才會當朋友101.10.110.110 10/23 00:17
推 YuTacooooo: 個人造業少在那邊拖別團下水 你以為27.246.68.28 10/23 00:24
→ YuTacooooo: 不提名字就不是拖嗎 噁心27.246.68.28 10/23 00:24
證據二（小組長判決）：
#1WkdKhMf (KR_Buzz)
小組長判決全文：
「由於事證薄弱，"美容室認識的朋友" 無法認定為針對任何藝人。
許多韓國藝人都會共用美容院，即便有新聞指出某人與其共用美容院，
也無法證明針對的人為其。
"irene在美容室認識的朋友要是看過她對造，型師發脾氣還能跟她當朋友也蠻厲害"
本事件在美容院發生，目擊者理所當然最有可能是與其共用美容院的人。
對於以上言論屬於合理評論，為檢舉人過度解讀。本案不成立結案。」
證據三（涉嫌違規推文指涉對象之證明）：
首先，小組長yoche2000稱「許多韓國藝人都會共用美容院，
即便有新聞指出某人與其共用美容院，也無法證明針對的人為其」。
但搜尋被檢舉推文所言之「irene在美容室認識的朋友」，
https://i.imgur.com/8EQM11V.jpg
前4則結果有2則顯示為JENNIE，且未出現其他藝人之姓名，
顯見並非小組長判決所言「無法認定為針對任何藝人」。
其次，在法律實務上，即使未明確指名道姓，
但其言論足以使人認知其所指涉對象，仍構成《妨害名譽》罪。
被檢舉人True0506所謂「還是根本就同類才會當朋友」負面影射，
不僅經查詢「irene在美容室認識的朋友」後可知直指JENNIE，
也被包括本人LesBleus、檢舉案中所列證據YuTacooooo等認知指涉對象。
小組長以字面上未指名道姓即判定事證薄弱，略嫌草率。
6/10 因不知是否可自行回文答辯於看板，
針對小組長回文，補充說明以下案例：
https://tw.appledaily.com/local/20190209/5ULVFYYPHGWIGSYGTIFYBK5Q3I/
「布條上雖然沒有指名道姓或影射誰謀財害命，誰的父親跳樓死，但李男立即出面指控是
游婦掛的布條......
......檢警看了布條的內容，原本認為以為難以證明布條指涉對象究竟是誰，
沒想到陸續傳喚附近10餘名住戶到庭作證，所有的人竟然都知道布條是游婦所掛、
影射對象是李男。」
未指名道姓之妨害名譽行為，若為人所知悉指涉對象仍可定罪，
小組長卻稱原案中本人舉證YuTacooooo之發言為「莫名其妙」，令人不解。
案例1中檢警乃至法官，皆未如小組長在原案判決與回文說明中一般，
以李男與其他住戶對游婦指涉對象的認知是「主觀認定」而不予採納，
或斥責李男與其他住戶「太敏感了」，
游婦所舉掛布條上之言語，表面上也看似「不具有特定性」，
但起訴之檢警與定罪之法官，也並未因此就斷定提告的李男「太自我中心」。
證據四（事發現場非美容院）：
小組長判決稱：
「本事件在美容院發生，目擊者理所當然最有可能是與其共用美容院的人」。
但據IRENE事件當事人所述：
#1VaL5WmG (KoreaStar)
A某稱她依舊受到屈辱，「在陌生的房間度過地獄的20分鐘...
#1Vah-S8Y (KoreaStar)
「我沒有擔任過C女所屬公司的造型師，
而是10月20日周二在拍攝行程下負責一天的造型而接受委託的人。
由以上可知，事發現場並非美容院，否則不會是「陌生的房間」，
當事人只是跟隨IRENE一天的攝影行程，並非在美容院為IRENE服務，
因此，沒有小組長所言之「與其共用美容院的目擊者」，
小組長以此評斷被檢舉人True0506所無端指涉對象，不是與此案不相干的JENNIE，
而「理所當然」只是其他與IRENE共用美容院的人，略嫌草率。
被檢舉人True0506負面影射JENNIE、在他人新聞無端牽扯其他藝人引戰、
挑釁JENNIE粉絲等違規事項檢舉皆其來有自，並非「過分解讀」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
　 　　 │
　　 　 ││
　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼
　　 ψ 批踢踢實業坊．視聽劇場 ψ