原文恕刪。這篇爭點太多，雙方又各自有一些謬誤，所
以回文。
首先講一個題外話。實在不解為什麼大家都愛亂使用一
些自己不太了解、又不多加解釋的名詞在攻防？雙方指稱對
方是假道學、指稱對方雙重標準，卻又不認真談「道」、談
「標準」，這跟謾罵有什麼不同？有意義嗎？假道學，不知
道什麼意思可以查字典，根據教育部字典定義為：「滿口仁
義道德，而實際行為相反的人。」奇怪，大家在這兒筆戰，
不都是紙上談兵嗎？有誰看到對方的實際行為了嗎？那扣人
家「假道學」的根據在哪？
邊沁的效益主義，所討論的範圍是「行為所涉及的個體
所有效益的總和」，換而言之，原配的痛苦也是效益主義的
計算範圍，文中卻只有討論到追求者、分手的人，這算哪門
子的效益主義啊？效益主義其初衷，是在討論社會分配的正
當性，請不要惡搞邊沁，謝謝。
在進入討論之前，有幾個點需要釐清。其一是劈腿的定
義：傳統上認為的劈腿應該是「同時」跟兩個人交往，所以
無縫接軌嚴格來說不算劈腿的一種。所以我個人覺得，屏棄
「劈腿」這個詞彙對雙方討論更有助益（全文大概有一半的
篇幅都是因為「劈腿」這個不精確的詞彙而被對方抓著打ㄎ
ㄎ。）
看了shunn的原文，她所討論的狀況是「在有伴侶的前
提下，換伴侶」有沒有問題？以下簡單用「換伴侶」來指稱
此一狀況。
換伴侶有沒有問題，檯面上的意見看起來是認為這是個
人價值觀選擇，沒有要爭論的意思。而促使dowbatw發文的
理由是他覺得shunn內部矛盾：若這件事情是沒問題的，結
婚後也應該是沒問題的，不應該因為「結婚」而有邏輯上的
不一致。
這樣的質疑有問題，試想一種狀況：今天我男朋友對我
語氣不耐煩，我忍。之後他對我惡言相向；你跳出來問我，
不耐煩都可以忍了罵你有什麼不能忍的呢？於是我忍了。下
一次他開始打我；你又問我，罵你都可以了打就不行嗎？
不覺得這邏輯很有問題嗎？固然他的行為都是「傷害」
，然傷害有大小之別、程度之分；臨界點在哪，自由心證。
我們直觀上很容易想像婚後要換伴侶比婚前難，因為成本更
高，像是跑法院的成本之類的。故這種質疑沒什麼意義。
這篇立場好像都在拆dowbata，至於shunn原文我覺得有
沒有問題呢？當然有啊。只是我累了明天再說ㄎㄎ