※ 引述《pulato16 (1616161616161616161616)》之銘言：
: 標題: [討論] 今天鉅亨網的【劉鳳和專欄】
: 時間: Mon May 16 19:37:46 2016
:
: 鉅亨網今天其中一篇專欄提到"保險"
:
: 「儲蓄型保險，領回的錢真的很高嗎？」
:
: 全文: http://goo.gl/1bOfgs
:
: 怎麼看完覺得把保險批評的一文不值
:
: 其中一段
:
: 如果儲蓄型保險的利息真的比銀行高，那麼，
: 一般人一定會把錢通通擺在保險公司裡面，而不會存在銀行。
: 經過了5~10年後，銀行收不到錢是不是就會倒閉呢？
: 但經過這麼多年，銀行不但沒有倒，還繼續的存在下去。
: 所以說，儲蓄型保險的利息，絕對不可能比銀行高。
:
: 不只這段，整篇看起來都有點似是而非的感覺
:
: 會到鉅亨網看文章的人應該都有一點常識
:
: 他在這裡發這種文章不會覺得很奇怪嗎
:
: 怎麼好像是在FB上看那種需要點"讚"才能觀賞的文章...
:
:

在買之前就告訴你要放6年，你卻說居然要放6年，是不是哪裡怪怪的，你不喜歡這商品就不要買，不是在旁邊喊熱啊進廚房就不要怕熱，沒人推你進去，你卻在客廳喊熱

你可以去實質上看看有多少人最後繳不出保單解約的吧。廚房熱是事實，為什麼在客廳的人不能說？

你能喊阿 但是不能誇張，筆者有點誇張

鎖6年的時間成本風險就是比定存大，這個是事實。

2.你說的對，目前沒有3~4趴保單，但是筆者用這個舉例，你可能沒有看懂我發文的意義，我再表達筆者謬論，你卻在跟我談保險好壞...

他舉例就是要說現在錯誤的話術滿天飛，大家請不要信。

目前要3~4趴除非是美金保單，這種"業務說"的舉例方式是不是有一點危言聳聽，如果他要勸世，應該要大家注意

然後筆者是作者自稱的謙詞。

不當銷售，而不是一桿子這樣打

儲蓄險它絕不是像業務員所聲稱的有「高利息」這是最後一段的重點，這哪裡危言聳聽了？

我就是再說那篇文章的作者... 這也要玩我...你沒參加過讀書會嗎?我在這裡向FFAARR大大道歉，我的重點真的不是護航...

沒有玩你，你當我吹毛求疵好了。

謝謝您的指教...

如我一開始所說，我贊同他這篇文短，很多論點沒講清楚。但我認為整篇重點就是要破除業務愛說的利息很高的話術。

細部有些寫得不夠僅慎（比如你說的最新利率）也同意有。

http://www.cuhk.edu.hk/ics/clrc/crcl_9/chang.pdf這個雖然我覺得也沒那麼重要，但在行文中容易讓人搞錯。

謝謝 教育部辭典也是這樣解釋...這裡就我們兩個說話，你知道我再說甚麼語言不用就是來溝通，通了就好，更何況兩造都沒錯呢

我最終是可以理解，但我中間好幾次都以為你在說自己。只是因為我知道你不是在批自己，所以才終於搞懂，實際上你這麼寫就是不利於溝通。

對不起，我會改正

我每看到筆者一次就被卡住後再確認一次才看懂。

對不起，我會改正

總之我贊同這篇文章有不足之處，如果能寫清楚斟酌用語會更好，但文章的主旨大方向我是覺得沒問題，當然我回想也可能是因為我看過他其他文章，所以比較能理解他要說的。

其實...十年前的4,5%(高利保單)就當時時空環境來說也跟目前差不多吧,誰會知道利率一低還有一低低,說不定6月又要降一次了,那年初買6年期滿2.25%儲蓄險的人會怎麼OS? 多半還是(還好趁停賣前買了)吧,說不定從此利率反轉向上也有可能,但現階段現領生存保險金就是強於定存給付

因為有一堆業務是想賣儲蓄險的所以不講得很死的差，就會有業務拿來跳出來你看，劉鳳和都說儲蓄險有XX優點，這點值得買，快買且這東西要講都是一長篇，只取其中一段都很容易失真

建議原PO買一本劉鳳和的書來看 就不會被短篇文字誤解意思了

保險不是簡單的一篇短文就能讓你理解全部的原文只是強調了一些重點讓你了解千萬不要盡信業務