※ 引述《fan119053 (風佾)》之銘言：
: ※ 引述《hpw841031 (我從沒聽過安麗)》之銘言：
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1498881703.A.AE7.html
: 這篇是八卦版一位香港鄉民寫的
: 我覺得這個可以很完整的解釋你的疑惑
: 因為中國的文明定義上本身就跟西方文明是不同的
: 在歐美國家,信用,條約大於一切
: 聰明的人可以鑽條約的漏洞,但絕不能違背他
: 條約就是信仰,違反條約代表對自己的背叛
: 但在中國人心中,權力的中心,天子是大於一切的
: 當任何事物跟權力衝突的時候
: 世界上的一切都要為了權力/力量讓道
: 包括對外的承諾條約都只是暫時性的,必要的時候都可以撕毀
: 當你理解這一點的時候
: 你就不會再因為世界觀不同而感覺到困惑
: 同時理解到我們跟他們是完全不同的物種
資本主義的論述中有個前提
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B5%84%E6%9C%AC%E4%B8%BB%E4%B9%89
資本主義的必要特徵是以法規制度來確立和保護私人的財產，尤其是對資本財產的私人所
有權。私人財產權在早期的法律制度便已存在，例如古羅馬[25]，但對於這些權利的保護
則較為困難，因為當時羅馬並沒有警察存在，且羅馬和一些早期的制度經常逼迫弱者付費
給有權勢的庇護人或貴族以換取保護。
=====
這個前提常被無視掉，那就是代表強權的國家以各種制度保護私人財產。這其實是資本主
義的重要前提之一。
而這的資料也有提到歐美以前也是一樣弱者要交保護費給強者。
從這點出發，可以開始思考，為什麼民主政體的核心是三權分立。分出行政、司法和立法
，讓三權互鬥。
一個組織內被分割為三個互相牽制的核心，這個組織就很難發揮其真正的力量，不是嗎？
其實西方和東方沒有什麼不同，不同在於西方在長期發展之下己經建立和歸納出給政府這
個強權裝上馬轡的方法。
所以可以這樣說，如果把政府效能和能力分為0分到100分的階級。
專制政府絕對能到90分以上，但要掉到40分以下也是常發生的事，因為一切都取決於領導
人。
而民主政府則因為被各種法規和制度控制，所以能有個70分就不錯了，但也很難掉到50分
以下，因為制度會控制住。
所以，一邊是受控制的力量，另一邊是不受控的。當然是受控制那邊的法律和環境更為穩
定，所以契約和法律才足以壓制強權。你不用擔心本來好好的卻莫名踩雷出事，自然更容
易發展。
所以力量當然就是規則，只是人家那已經把力量控制住了而已。

不受控制的力量很危險

這有道理

有道理推

三權分立只是所謂理想，然而沒有一個政府會放任立法或者司法部門與自己唱反調，英美兩國更加不是三權分立美國的最高法院依然是受政黨勢力把持，兩黨可以預見某些上高院的案件會怎樣判，他們就能夠以此牟利英國最高法院2005年才成立，之前一直由上議院擔任終審仲裁，上議院同時具有立法和司法的權力，長期以來英國的三權實際上不是這麼清晰的我提英美的例子是想說，國家是否強大跟三權分立，民主專制沒有必然的關係，兩者也沒有絕對的因果關係但是一個國家出了問題，就肯定是跟制度有很大的問題

所以羅莉控提出了五權 只是從來沒實現過....

推 gary76的說法 三權分立或許真的只是個理想以獨孤九劍的邏輯 有招式就有破綻同理 有制度就有漏洞 想用個"固定的制度"讓問題不會發生有點太理想化 不可能有無敵的招式 也不可能有完美的制度能見招拆招的微調式體制 或許才是最完美的制度

即然你都提到政黨了..那就不用多言了三權分立就是給政黨玩的舞台呀另外五權就是個笑話 因為五權的理念是五權合作...本來分權就是不給你合作的意思...

民主本非國家強大的必然關鍵，是維持社會安定的奢侈品現在的通說是：發展中國家在工業化及現代化歷程中，專制制度往往比較有效，在現代化完成後才適合民主所以外送民主才會被人詬病，完全不考慮人家社會發展狀況最明顯的是，歐洲列強的工業化沒有一個是在民主體制下完成

樓上你真的相信那些地方是真的民主？中國政府說中國很民主都讓我噴茶了...

不懂你說甚麼我是在說發展中國家，不是發展 中國 家

同意Kavis的說法 一開始搞民主就能強起來的國家真的沒有台日韓在六十年前並不是民主國家 卻發展超快同時期的印度 南亞 東南亞那些國家也是玩民主後失敗的例子歐洲那些先進國沒有一個一開始就是民主國家一開始搞民主就強到現在的國家還真的有一個 就是美國不過那時候的美國的民主也跟現在不同 黑人沒有投票權民主是先進國家的演變物 並不是能否先進最重要的核心

對阿，專制真有效，看看專制幾千年的中國，專制的北韓

民主比較像品牌 而不是能否強大富裕最核心的引擎

人家說它是民主你就相信它是民主？當年歐美撤殖民地時放送民主被罵的原因是因為只做半套 他們搞了一堆結果就是留下一堆新獨裁者

誰說誰是民主？

名字上叫民主 根本上搞獨裁的可多了然後你就用這些做例子來說民主不適合...也真是醉了

你這又要扯怎樣才算民主了，事實上這是倒果為因，正因為尚未具備發展民主的條件才會一團混亂不是嗎？與其談誰是民主，不如談誰不是民主發展成功的例子，台灣、南韓、香港、新加坡甚至日本都是

所以說被罵呀 只留半套根本沒用你的反駁也太妙了 如果專制都不會成功

我認為一個國家發展民主應該是內發性的，而不是靠別人給予

那古代那些行專制的不就都死光了

我的文章說的很清楚了吧....XD

印度 泰國 菲律賓 俄羅斯確實都是民主國家啊而為什麼這些國家發展到最後不是失敗就是走回頭路？你有想過原因嗎？ 事實上你並不關心這些這些國家你只會認為這些國家是垃圾是廢物

抱歉哦 你要罵別的國家是廢物請便 不要套我頭上我可沒說啥政體一定好 我只是喜歡民主想紮稻草人就不要紮到我頭上

並不知道它們發展中所遇到問題它們怎麼失敗就是最大的關鍵了

隨隨便便就說別的國家失敗也真是醉了

看看中國倒退那十年，他就看不到了，民主的失敗才是失敗專制的失敗都是摸著石頭過河，都不是走回頭路

民主其實是先進國家的副產品 並不是國家的強盛核心第三世界的民主會失敗就是被 "錢" 卡死的

看吧，他都直接判定人家民主失敗了，中國專制的失敗都看不到，有甚麼好說的嗎？

國家沒有創匯能力 是不可能在人口多的國家維持社會秩序別以為"道德"和"制度"對社會秩序有多少控制力

如果你看不懂我的文章 我不介意 但別亂套好嗎?

XD絕口不提中國專制失敗的地方，完全繞過阿

在沒有荷包的情況所制定出來的所有法條 都沒有約束力

他不能看懂阿，看懂就被專制了看看中國發展怎麼維持的，靠坦克車跟槍阿

可以說失敗的民主國 是被經濟壁壘摧毀的

那失敗的專制中國是被甚麼搞失敗的呢？

能跨過經濟壁壘 才有成為先進國 甚至是正確的民主國的機會

專制國家在跟人談民主，還正確的民主？

但中國在79年改革後並不是民主國家 為何發展的比印度快？

改革前都不談？直接跳過？歷史都這樣直接空白跳過的嗎？

我沒說專制比民主好 而是兩個時期的中國為什麼差別這麼大?照理說同是專制 國家應該繼續爛下去才對

囧 你還真的看不懂我的文章...

你到底想討論甚麼？東繞西繞該提的不提，專找靶子打

只會說專制很爛真的很膚淺 事實上PRC兩時期的專制根本不同專制是有很多種的 同理 民主也是有很多種的

你才膚淺...我有說專制很爛嗎 = =

說專制很爛的好像也是你，你幹嘛都要自己畫自己打

說難聽點 我這篇回文根本是在幫中國專制說話好嘛

有甚麼好不同的，一樣都共產黨執政，一樣都一黨專政

我不是指你 我指k

我這篇談的是專制和民主制度下對政府權力的控制方式

只是換個領導人，就變不同專制？只是最高領導想法不同

結果你亂入一直在說民主不好...啥情況呀 = =

我哪句說專制爛你說說，我只是提醒你專制也有失敗的地方

我可沒說民主不好 而是在推Kavis的論點是民主對發展中國家不好我沒說歐美不該用民主

你不如舉文化大革命這10年來討論專制對發展中國家好不好

文革的專制中國並沒有資本主義 end

民主對發展中國家不好 =/= 說民主不好 ？ 啥邏輯

改革開放後的進步可以討論，文化大革命的倒退絕口不提？討論專制跟討論資本主義又是另一回事了

文革時當然沒資本主義呀 全都國家的 不是嗎？你有看到我這篇提到的前提嗎？

所以文革的中國是不是專制國家嘛？是不是？

然後沒資本主義 所以沒好壞問題？ 這也算神邏輯了

你要討論資本主義就討論資本主義，怎麼又把專制跟資本畫上等號，難道民主國家的資本主義不是資本主義？

所以我之前不就講了 民主失敗的關鍵就是經濟壁壘沒看到？

從共產主義的專制國家變成走資本主義的專制國家，一樣都專制國家阿，難道你專制失敗的原因不是經濟壁壘？

資本主義和工業革命才是強大的引擎 民主只是品牌

說實話...我還真查不到經濟壁壘這詞 你發明的？

民主並不是強大的引擎

所以當初文革失敗原因是甚麼？怎麼又不說了

民主只是品牌？ 那專制是啥？ 總不會是名牌吧！不要一直用奇怪的名詞來套似是而非的論點

討論自助餐，套在民主上可用，套在專制上就沉默這裡是PTT，不是中國，打字出來不會被消音

我不就講文革時沒有資本主義嗎？

然後呢？文革時期不是專制嗎？你講清楚阿你到底是要談民主專制還是談資本共產

而且我也沒有講過中國的專制比民主好 根本沒講過

不要混在一起講的似是而非，結果甚麼都不是中國只有專制沒有民主你要對比就拿對的東西出來對比阿，東拿西湊？你可以說那些民主失敗的地方在經濟，那專制文革失敗的地方也可以說說嘛，幹嘛一直跳過

我講的是發展中國家用民主並不利 要先過 "經濟" 這道關卡突破不了關卡 民主會比專制還不利

那發展中的專制國家呢？要用甚麼？不利是怎麼個比較出來的？還是你說不利就是不利，都不用比較專制國家在文革期間是哪方面不利造成的？

以Kavis的論點來說 現在的強國一開始就走"民主"的非常少大部份都是先"專制"在到"民主" 台日韓在過去並不是民主國

又跳到其他民主國家了阿，專制國家的失敗就跳過了阿

可以說這些中等強國 一開始都是偏專制 之後才轉型民主民主並不是強盛最重要的東西 反而是"最後"的"結果"所以我說民主其實是品牌

要比就全面比較，不要只拿民主在那邊講，專制跳過你說民主是品牌，那你說的專制又是甚麼呢？

你有沒有發覺你的說法等於民主是人類最終的政體凡是國家最後都會變民主 你的說詞就是這結果...

中國夢嘛，專制一切發展中所產生的問題都是過度問題只有民主國家發展中產生的問題才是失敗

我的重點本來就是經濟差的國家用民主會比專制還更差沒聽出來啊？

差在哪？會有文革死幾千萬人差嗎？

你的說法照邏輯來推就是民主國家的經濟都比專制好你有發現嗎？在你一直強調經濟好才民主時不就在說凡民主皆經濟好？

經濟差要比較可以阿，民主專制都列出來比較阿專制提都不提拼命在講民主然後就說民主經濟差會比較差怎麼，中國專制只有改革開放之後才算專制？文革期間都不算專制？都不用拿出來比較專制國家經濟差跟民主國家經記差的表現就可以斷定出民主在經濟差時比較不利

問題是民主是強大的"最後結果" 並不是強大的"執行方式"

你的不利到底是跟甚麼比阿？

你要自己下定民主=強大最後結果，還需要討論？你純粹就是在畫靶然後用各種武器打靶嘛，能打到的就用

我也同意你說強國到最後都會走向民主的說法

幹嘛都跳過專制不提？專制兩個字很難說出口？

是跟國家的社會循環邏輯有關 未來中國可能會民主化

然後專制的失敗就不用討論了？

然後你要回到專制國家失敗的時候有多差了嗎？還是要補完整一點，專制國家經濟差的失敗有多差你要不要專制還分時期的喔？經濟差的時候就不算專制阿你如果要一直跳過經濟差的時候專制國家失敗例子，那你結論完全就自己生出來的嘛你可以把好幾個國家的民主歸類為民主2個字，然後提到自己的國家中國的專制就開始會細分了唷，文革時期不是專制"文革時期沒有資本主義"，討論專制你回資本XDD

問題是兩個時期的專制為什麼一個是失敗另一個是"大成功"？照你的說法是兩個都該失敗才對

我哪個說法會兩個都失敗？還有，失敗就失敗成功就成功，不用自己補個大成功不要因為文革的失敗太失敗比較起來成功會變大成功

我的重點是 成為強國最重要的東西不是民主

失敗跟甚麼比是失敗，成功跟甚麼比是成功，要比清楚阿

而是資本主義加工業革命 這才是強大的執行方式

所以這2個跟民主專制好像沒關係吧

文革的中國並沒有走這個 "執行方式"

原來你的重點在這 我說的經濟差的國家走專制比民主好是中國這種企業政府型專制比民主好並不是"全部的"專制都比民主好 就少打幾個字

好啦，又細分到企業政府型，請問文革時期的企業政府型比哪個民主國家經濟差的時候好呢？你這樣並不會跳出文革時期阿，還是在文革內

文革根本不是資本主義 哪來的企業啊？

？別阿，文革時期都不用吃飯不用經濟阿，

這算是我的失誤吧 打字打太快

計畫經濟還是經濟阿

專制都比民主好 容易誤會成"全部的"專制都比民主好

應該是 發展中國家用 中式改革後專制 會比民主好

又要想辦法跳過文革了嗎？

不是專制比民主好 會誤解回全部為

失敗的地方一起列入討論好嗎，如果你只打算講其中一段時間點，其他段時間點空白也不用講了你要比專制民主，就拿完整的專制民主來比不是拿其中一部分比另外一部分，這在比甚麼講不出來你就不如回到這篇文章，討論一下民主國家權力制衡以及專制國家權力不被制衡的差距吧

為了黑大陸黑專制而說了這麼多話，也是辛苦你了，這5台幣你就拿去吧

黑中國專制？我好像只黑了文化大革命講出個事實而已，講出有人避而不談得事實

看到經濟差的國家專制比民主好都快笑死，到底為什麼可以這麼空泛

我是不知道中國統戰部到底派了多少人手拉，希望不要到哪都看的到，竟然還說中國不對外宣傳這種笑話，

一個本該處於國力上升期的國家卻是花式作死搞死自己，原因可以有各種各樣但一個國家的國力在以穩定可見的速度上升，往往跟強勢政府力推長期政策有關，而小政府是很難做到這種效果

你都把別人失敗定義在民主結果談到專制失敗就不行？強勢政府造成的國力觸底就不用提？強勢政府只會上升不會下降？你和諧國家？永遠正確同志？

你也挺喜歡腦補別人沒有說的觀點呢，說的你好像是我本人一樣，未卜先知是喜歡入夢偷窺的朋友呢

你喜歡說的這麼套路別人當然都知道啦只說上升部分不說下降不就是這意思這篇文章已經比較過分數差距了吧，你也不用在特意提

推文就這麼短，你讓人又說上升又說下降我也很難做啊

不，你把強勢跟上升放在一起就是這種說法

還是說你就是這麼喜歡詳細說明的啊，這樣你就應該每次回覆都用回文而不是推文來發，以作表率啊

哎唷，這就是你們避而不談的套路造成的拉，會****都就不

我認識的民主社會的朋友，都願意尊重別人說話的方式啊，你怎麼就這麼霸道，別人不跟你的標準來說話，就把人打成中共同路人，專制獨裁的幫兇呢

你覺得是套路就要馬上把別人打成左派右派蓋帽子，你不給有人就是這麼單純的？誰都像你這樣深謀遠慮豈不是連打飛機都沒勁？

這套我哪敢跟你們比阿，鬥爭起家的共產黨熟悉的哩

你這種是思路過度發散，被害妄想的先兆，我建議你多看兩本快樂天，把槍給清一下比較對身心健康有益敵我矛盾敏感度極高可是中共教育的精髓之一，看來你已經是深得其中要領，是個光榮的紅衛兵無誤

也許唷，要發給我小紅本嗎？到哪都看的到五毛你讓別人想忽略共產黨都不行阿

你自己喜歡整人刷優越感就直說吧，這裏是民主社會，又不會宰了你的（棒讀

別別別，我只是看不慣有些五毛到處吹捧中國，哪入得了您的法眼，很會宰人的的確是您的黨唷

求樓主簽名檔出處我google不到出處

那句是出自柏德之門II

柏德之門II的盒裝版封面廣告詞 印象

美國跟英國表示...事實上在歐洲人民取得自治權也是跟城市興起相關的，英國還自己廢除奴隸制度

美國的外送民主只是網路上打趣的說法，沒真的讓當地人民有自決的能力意識明君終究只是妄想或是美化的結果，人性是禁不起考驗的

孫中山根本嘴砲王，鐵路都蓋不好

三權分立雖然是理想，但是確實拘束了行政權的獨大，台灣違憲審查就打了行政機關好多耳光~好幾百號釋字也代表多少次的耳光一個國家行政機關不可能無違法違憲，所以沒有抓出來的，不過就只是放任，也證明行政權的獨大~

謝謝

三民主義那五權分立是多餘硬湊的 監察考試院根本養老

理論上來說發揮功能應該不會變更差阿，只是監察一直沒真的有機會...至於考試我覺得獨立出來也不錯

四十分真的太高估了

以上有沒有簡單可以讓自己國家台灣，公平正義佛心的可能性？九把刀跟郭台銘。你希望誰領導台灣？